La Ley de detener la piratería en línea (SOPA) es un proyecto de ley de los Estados Unidos presentada por EE.UU. el representante Lamar S. Smith (R-TX) para expandir la capacidad de EE.UU. aplicación de la ley para combatir el tráfico en línea en derechos de autor de propiedad intelectual y los productos falsificados. Las provisiones incluyen el solicitante de las órdenes judiciales para prohibir las redes de publicidad y facilidades de pago a partir de la realización de negocios con los sitios web infractora y los motores de búsqueda de enlaces a los sitios, y las órdenes judiciales que requieren los proveedores de Internet bloquear el acceso a los sitios. La ley ampliaría las leyes penales para incluir la transmisión no autorizada de material protegido, la imposición de una pena máxima de cinco años de prisión.

Los defensores del proyecto de ley dicen que protege el mercado de propiedad intelectual e industrial correspondientes, empleos e ingresos, y es necesario reforzar la aplicación de las leyes de derechos de autor, especialmente contra los sitios web extranjeros. Alegando defectos en las leyes actuales que no cubren los sitios extranjeros de propiedad y operación, y citó ejemplos de “promoción activa de los sitios web de delincuentes” por los motores de búsqueda de EE.UU., dicen los defensores más fuertes herramientas de ejecución son necesarios.

Los opositores dicen que la legislación propuesta amenaza a la libertad de expresión e innovación, y permite la ley para bloquear el acceso a los dominios de Internet todo debido al material infractor publicado en un solo blog o página web. Ellos han expresado su preocupación de que podría pasar por alto la SOPA “puerto seguro” de protección de la responsabilidad en la actualidad que ofrece a los sitios de Internet por la Digital Millennium Copyright Act. Las asociaciones de bibliotecarios han expresado su preocupación de que el énfasis del proyecto de ley sobre la aplicación de los derechos de autor más fuerte expondría a las bibliotecas de enjuiciamiento. Otros opositores afirman que requieren los motores de búsqueda para eliminar un nombre de dominio podría comenzar una carrera armamentista en todo el mundo de la censura sin precedentes de la Web y viola la Primera Enmienda.

El 18 de enero de 2012, la Wikipedia en Inglés, Reddit, y un estimado de 7.000 sitios web más pequeños coordinó un apagón de servicio, o publicado los enlaces y las imágenes en señal de protesta contra la SOPA y el proyecto del Senado, la Ley PROTECT IP (PIPA), en un esfuerzo por aumentar la concienciación. Más de 160 millones de personas vieron bandera de Wikipedia. Una serie de otras acciones de protesta fueron organizadas, incluyendo las unidades de petición, con Google diciendo que recogieron más de 7 millones de firmas, el boicot de las empresas que apoyan la legislación, y una reunión celebrada en Nueva York.

En respuesta a las acciones de protesta, la Recording Industry Association of America (RIAA), declaró: “Es un hecho peligroso y preocupante cuando las plataformas que sirven como puertas de acceso a la información intencionalmente sesgado de los hechos para incitar a sus usuarios y el brazo con la desinformación”, y “Es muy difícil de contrarrestar la desinformación cuando los difusores también la propia plataforma.”

Los opositores al proyecto de ley que propone la protección en línea y la aplicación de la Ley de Comercio Digital (OPEN) como una alternativa [2] [3] El 20 de enero de 2012, el presidente del Comité Judicial de la Cámara Smith pospuso los planes para la redacción del proyecto de ley:. “El Comité sigue comprometido a encontrar una solución al problema de la piratería en línea que protege la propiedad intelectual estadounidense y la innovación … El Comité Judicial de la Cámara aplazar el examen de la legislación hasta que haya un acuerdo más amplio en una solución. “

OverviewSee también: Lista de los legisladores que apoyan o se oponen SOPA / PIPA
 
El representante Lamar Smith (R-TX), quien introdujo el bill.Bill SOPA 3.261 o HR 3261, es un proyecto de ley que fue presentado en la Cámara de Representantes de Estados Unidos el 26 de octubre de 2011, por el presidente del Comité Judicial de la Cámara el representante Lamar S. Smith (R-TX) y un grupo bipartidista de 12 co-patrocinadores iniciales. [4] Presentado ante el Comité Judicial de la Cámara, se basa en el parecido PRO-IP la Ley de 2008 y el correspondiente proyecto de ley del Senado, la Ley PROTECT IP (PIPA ). [5]

El proyecto de ley propuesto inicialmente permitiría al Departamento de Justicia de EE.UU., así como los titulares de derechos de autor, a buscar las órdenes judiciales contra los sitios web fuera de jurisdicción de los EE.UU. acusado de permitir o facilitar la infracción de copyright. Una orden judicial solicitada por el Departamento de Justicia podría incluir la restricción de las redes de publicidad online de pago y los facilitadores de la realización de negocios con las páginas web que vulneran el penal federal, las leyes de propiedad intelectual, salvo en los motores de búsqueda de enlaces a esos sitios, y exigir a los proveedores de servicios de Internet bloquear el acceso a tales sitios. [6] [7]

El proyecto de ley establece un proceso de dos pasos de los derechos de propiedad intelectual de los titulares de buscar ayuda si han sido perjudicados por un sitio dedicado a la infracción. El titular de los derechos debe notificar, por escrito, relacionadas con los facilitadores de pago y redes de publicidad de la identidad del sitio web, que, a su vez, se debe enviar la notificación y la suspensión de los servicios a que el sitio web identificado, a menos que el sitio ofrece una contra-notificación que explica cómo no es una violación. El titular de los derechos puede demandar por desagravio por mandato judicial limitada contra el operador del sitio, en caso de una reclamación contra la notificación se proporciona, o si el pago o los servicios de publicidad no suspender el servicio en ausencia de una notificación de oposición. [7]

La segunda sección cubre las sanciones por la transmisión de vídeo y para la venta de medicamentos falsificados, material militar o artículos de consumo. El proyecto de ley aumenta las penas y ampliar los derechos de autor para incluir los delitos de transmisión no autorizada de contenidos con copyright y otros delitos contra la propiedad intelectual. El proyecto de ley criminaliza la transmisión no autorizada de contenidos con copyright, con una pena máxima de cinco años de prisión por diez infracciones dentro de seis meses. [7]

El proyecto de ley prevé la inmunidad de la responsabilidad a los anuncios y las redes de pago que cumplan con esta Ley o que tomen medidas voluntarias para cortar los vínculos a dichos sitios. Cualquier titular de derechos de autor que, a sabiendas sin fundamento que un sitio web dedicado a la infracción sería responsable de los daños. [6]

Los partidarios del proyecto de ley incluyen la Motion Picture Association of America, fabricantes de productos farmacéuticos, empresas de medios y la Cámara de Comercio de EE.UU.. Dicen que protege el mercado de propiedad intelectual y la industria correspondiente, el empleo y los ingresos, y es necesario reforzar la aplicación de las leyes de derechos de autor, especialmente contra los sitios web extranjeros. [8] Se citan ejemplos como 500 millones de dólares de Google acuerdo con el Departamento de Justicia para su papel en un plan para dirigirse a los consumidores de EE.UU. con anuncios para importar ilegalmente los medicamentos recetados en las farmacias canadienses. [9]

Los opositores afirman que viola la Primera Enmienda [10], es la censura en Internet, [11] paralizar la Internet [12], y pondrá en peligro la denuncia de irregularidades y otras acciones de la libertad de expresión. [10] [13]

En octubre de 2011, co-patrocinador del Representante Bob Goodlatte (R-VA), presidente de la Propiedad Intelectual de la Cámara del Comité Judicial del sub-panel, dijo a The Hill que SOPA es una nueva versión del proyecto de ley del Senado que se ocupa de algunas de las preocupaciones de la industria tecnológica, teniendo en cuenta que bajo la versión de la Cámara de los titulares de la legislación de derechos de autor no podrán demandar directamente los intermediarios como los motores de búsqueda para bloquear los sitios web infractora y en su lugar se necesita la aprobación de la corte antes de tomar medidas frente a terceros. [14]

GoalsProtecting propiedad intelectual de los contenidos creatorsAccording al representante Goodlatte, “La propiedad intelectual es uno de los creadores de empleo jefe de Estados Unidos y las ventajas competitivas en el mercado global, sin embargo, los inventores estadounidenses, autores y empresarios se han visto obligados a esperar y ver como sus obras han sido robados por los infractores extranjeros fuera del alcance de las actuales leyes de los EE.UU.. Esta legislación se actualice la legislación para garantizar que los incentivos económicos a nuestros redactores de la Constitución consagrado en la Constitución más de 220 años atrás, para alentar a los nuevos escritos, investigaciones, productos y servicios sigan siendo eficaces en el 21 mercado global del siglo, que va a crear más puestos de trabajo estadounidenses “. [15]

Los titulares de derechos ver intermediarios-las empresas que acogen, el vínculo y proporcionar comercio electrónico de todo el contenido que los acusados ​​sólo se puede acceder. [16]

Patrocinador El representante John Conyers (D-MI) dijo: “Millones de empleos estadounidenses están en juego, y nuestros esfuerzos para proteger la propiedad intelectual de Estados Unidos son fundamentales para éxito a largo plazo de nuestra economía”. [15] Smith agregó: “La parada de Ley de la piratería en línea ayuda a detener el flujo de ingresos a los sitios web no autorizados y asegura que los beneficios de las innovaciones estadounidenses van a los innovadores de América “. [15]

La Motion Picture Association of America (MPAA) representante que testificó ante el comité, dijo que la industria del cine y películas apoyo a dos millones de empleos y 95.000 pequeñas empresas. [17]

Protección contra la falsificación drugsPfizer portavoz John Clark declaró que los pacientes no siempre se puede detectar sitios web hábilmente forjado venta de drogas que eran errores de marca falsificados o simplemente [18].

RxRights, un grupo de consumidores, de defensa, emitió un comunicado diciendo que Clark no “reconocer que hay farmacias internacionales de Canadá y otros que dan a conocer dónde se encuentran, requieren una receta médica válida y vender seguros, medicamentos de marca producidos por el mismo los principales fabricantes como los medicamentos de prescripción vendidos en los EE.UU. “[19] Se había dicho anteriormente que SOPA” no distingue entre las farmacias falsificadas y las auténticas “y que impiden a los pacientes estadounidenses de ordenar sus medicamentos en las farmacias en línea de Canadá. [20]

Bill patrocinador Smith acusó a Google de obstruir el proyecto de ley, citando sus $ 500 millones arreglo con el Departamento de Justicia sobre las acusaciones de que permitió que los anuncios de farmacias canadienses, lo que lleva a las importaciones ilegales de medicamentos de prescripción. [9] El envío de medicamentos con receta en las farmacias extranjeras a los clientes en el EE.UU. generalmente viola la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos y la Ley de Sustancias Controladas [21].

Impacto en la libertad en línea de speechSee también: La libertad de expresión y libertad de información
Mencionados en la información privilegiada de Texas, el presidente Obama “no va a apoyar la legislación que reduce la libertad de expresión”, dijo el entrevistador Jay Carney. ~ “Insider Texas”. Texas Insider. p. 1. http://www.texasinsider.org/?p=57474. Consultado el 19 de enero 2012.

En Techland blog de EL TIEMPO, Jerry Brito escribió: “Imagínese si el Reino Unido creó una lista negra de los periódicos estadounidenses que sus tribunales encontrado privacidad celebridades violaron? ¿O qué si Francia bloquea sitios americanos que creían contenía el discurso del odio?” [22] Del mismo modo, el Centro para la Democracia y la Tecnología advirtió: “Si SOPA y PIPA se promulgó, el gobierno de EE.UU. debe estar preparado para otros gobiernos a seguir su ejemplo, están al servicio de las políticas sociales lo que ellos creen importantes, ya sea restringiendo el discurso del odio, los insultos a los funcionarios públicos o políticos la disidencia “. [23]

Laurence H. Tribe, profesor de la Universidad de Harvard de la ley constitucional, dado a conocer una carta abierta en la web indicando que SOPA “socavaría la apertura y libre intercambio de información en el centro de la Internet. Y que violaría la Primera Enmienda “. [10] [24]

Pablo de la AFL-CIO de Almeida, con el argumento a favor de la SOPA, ha declarado que la libertad de expresión no es una consideración importante, ya que “la libertad de expresión no es la misma que la anarquía en Internet. No hay incompatibilidad entre la protección de una Internet abierta y la protección . La protección de la propiedad intelectual de propiedad intelectual no es lo mismo que la censura;. la Primera Enmienda no protege robo de mercancías de los camiones “[25]

CountriesAccording autocrático a la Electronic Frontier Foundation, servidores proxy, tales como los utilizados durante la primavera árabe, también se puede utilizar para impedir la aplicación de derechos de autor y por lo tanto puede ser regulada por la ley. [26]

John Palfrey, co-director del Centro Berkman para Internet & Sociedad, expresó su desacuerdo con la utilización de los hallazgos de su investigación para apoyar la SOPA. Escribió que “SOPA haría muchos [DNS] elusión herramientas ilegal”, lo que podría poner “las comunidades disidentes” en los países autocráticos “un riesgo mucho mayor de lo que ya son.” Y añadió: “El único gran proveedor de fondos de herramientas de elusión ha sido y sigue siendo el gobierno de los EE.UU., precisamente por el papel que juegan las herramientas en el activismo en línea. Sería muy contraproducente para el gobierno de EE.UU. a los fondos de fuera de la ley y el mismo conjunto de herramientas “. [27]

Marvin Ammori ha declarado el proyecto de ley podría hacer que el proyecto Tor ilegal. Originalmente patrocinado por los EE.UU. Laboratorio de Investigación Naval, [28] Proyecto Tor crea la tecnología de cifrado utilizado por los disidentes de regímenes represivos (que por lo tanto fuera de la ley). Ammori dice que el caso de la Corte Suprema de EE.UU. Lamont v. Director General de Correos 381 EE.UU. 301 (1965) deja claro que los estadounidenses tienen la Primera Enmienda derecho a leer y escuchar a estos extranjeros la libertad de expresión disidente, incluso si esos mismos extranjeros carecen de un equivalente libre derecho de expresión (por ejemplo, en su constitución o por medio de protocolos facultativos en virtud del Pacto Internacional de Naciones Unidas sobre Derechos Civiles y Políticos). [29]

Impacto en websitesWebsites que contentOpponents usuario de acogida han advertido que SOPA tendría un impacto negativo sobre las comunidades en línea. Periodista Rebecca MacKinnon sostuvo en un artículo de opinión que la toma de las empresas responsables de los actos de los usuarios podría tener un efecto negativo en generados por los usuarios de sitios como YouTube. “La intención no es la misma Gran Muralla China, un sistema nacional de la censura Web, pero el efecto práctico podría ser similar”, dice ella. [30] La Electronic Frontier Foundation (EFF) advierte que los sitios web de Etsy, Flickr y Vimeo todos parecía que iba a cerrar si el proyecto se convierte en ley. [31] Los analistas políticos de New America Foundation decir esta legislación permitiría a la policía para acabar con un dominio completo por algo publicado en un blog, argumentando que “una línea completa en gran medida inocente comunidad podrían ser castigados por las acciones de una pequeña minoría “. [32]

Otras preocupaciones incluyen el impacto en las funciones comunes de Internet, tales como enlaces de un sitio a otro o acceder a datos de la nube. FEP afirma el proyecto de ley prohibiría que une a los sitios considerados delitos, incluso en los resultados de búsqueda [33] y en servicios como Twitter. [34] Christian Dawson, Director de Operaciones (COO) de la sede en Virginia ServInt empresa de hosting, predijo que la legislación daría lugar a la computación en nube y muchos servicios de alojamiento Web en movimiento fuera de los EE.UU. para evitar pleitos. [35] Incluso sin SOPA, el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas EE.UU. (ICE) ya ha puesto en marcha un procedimiento de extradición en contra de Richard O’Dwyer en el Reino Unido. O’Dwyer aloja el sitio web TVShack.net que tenían vínculos con material de otros lugares y no todos los archivos de host. ICE ha declarado que tiene intención de perseguir sitios web, incluso si su única conexión con los EE.UU. es un com. O. Net dominio web. [36]

La Electronic Frontier Foundation han señalado que el requisito de que cualquier sitio debe auto-policía contenido generado por usuarios le imponen costos significativos de responsabilidad y explica “por qué los capitalistas de riesgo han dicho masivamente que no va a invertir en nuevas empresas en línea, si pasan PIPA y SOPA”. [ 37]

Los defensores de la ley respondió estas afirmaciones, argumentando que el filtrado es ya común. Michael O’Leary de la MPAA declaró el 16 de noviembre que el efecto del acto en los negocios sería más mínimo, señalando que al menos 16 países ya bloquear los sitios web, y que la Internet sigue funcionando en esos países. [38] MPAA Presidente señaló Chris Dodd que Google descubierto la manera de bloquear los sitios en que China lo haya solicitado. [39] Algunos ISP en Dinamarca, Finlandia, Irlanda e Italia bloquea The Pirate Bay después de los tribunales se pronunciaron a favor de la música y los litigios de la industria cinematográfica, y una coalición de compañías de cine y grabar ha amenazado con demandar a British Telecom si no lo hace lo mismo. [40] María Pallante de la Oficina de autor de EE.UU. dijo que el Congreso ha actualizado la Ley de Propiedad Intelectual y otra vez antes de que, o “el sistema de derechos de autor de EE.UU. al final no podrán.” Pide que se aclare, dijo que los EE.UU. en la actualidad carece de jurisdicción sobre los sitios web de otros países. [38] `

Debilitamiento de “puerto seguro” protectionsThe 1998 Digital Millennium Copyright Act (DMCA) incluye la infracción en línea Copyright Responsabilidad Ley de prescripción, que proporciona un “puerto seguro” para los sitios web que hospedan contenido. Según esta disposición, los propietarios de derechos de autor que sentía que era un sitio de alojamiento de contenidos infractores están obligados a solicitar el lugar para retirar el material de la infracción dentro de un cierto período de tiempo. [41] [42] [43] SOPA pasaría por alto este “puerto seguro” suministro mediante la colocación de la responsabilidad de detectar y vigilar la infracción en el mismo sitio, y permitir a los jueces para bloquear el acceso a sitios web “dedicada al robo de la propiedad EE.UU.”. [44]

Según los críticos del proyecto de ley, tales como el Centro para la Democracia y la Tecnología y la Electronic Frontier Foundation, la redacción del proyecto de ley es lo suficientemente vago como que una sola queja acerca de un sitio puede ser suficiente para bloquearla, con la carga de la prueba descansa en el sitio. Una disposición en el proyecto de ley establece que cualquier sitio sería bloqueado que “está tomando o ha tomado acciones deliberadas para evitar la confirmación de una alta probabilidad del uso de la página estadounidense dirigida a llevar a cabo los actos que constituyen una violación.” Los críticos han leído que esto significa que un sitio debe controlar activamente su contenido e identificación de violaciónes de evitar el bloqueo, en lugar de depender de otros para que le comuniquen tales violaciónes. [31] [45]

Profesor de derecho de Jason Mazzone escribió, “Daños y perjuicios tampoco están disponibles para el propietario del sitio a menos que el demandante” a sabiendas material “falsamente que la ley cubre el sitio de destino, una difícil prueba legal de cumplir. El propietario del sitio puede emitir un aviso contra- para restablecer el procesamiento de pagos y la publicidad, pero los servicios no tienen que cumplir con la contra-notificación “. [46]

Goodlatte dijo: “Estamos abiertos a trabajar con ellos en el lenguaje para reducir [las disposiciones del proyecto de ley], pero creo que es realista pensar que vamos a seguir confiando en la DMCA de notificación y desmontaje disposición. Cualquiera que está involucrado en la prestación de servicios en Internet que se esperaría para hacer algunas cosas. Sin embargo, estamos muy abiertos a ajustar el lenguaje para asegurar que no impongan cargas extraordinarias a las empresas legítimas, siempre y cuando no son los proveedores primarios [de piratas contenido] “. [47] [48]

O’Leary presentó su testimonio por escrito a favor del proyecto de ley que expresaron su apoyo a vigilancia de las actuales disposiciones de la DMCA. “Cuando estos sitios son legítimos y hacer esfuerzos de buena fe para responder a nuestras peticiones, este modelo trabaja con distintos grados de eficacia”, escribió O’Leary. “No obstante, no siempre trabajar con rapidez, y no es perfecto, pero funciona”. [17]

Web relacionada con el análisis businessesAn en la revista eWeek tecnología de la información dijo: “El lenguaje de la SOPA es tan amplio, las reglas, así desconectados de la realidad de la tecnología de Internet y las penas tan desconectados de los presuntos delitos que este proyecto podría destruir el comercio electrónico o incluso el uso normal de Internet. El proyecto de ley también tiene graves consecuencias para los actuales EE.UU., extranjeros y las leyes internacionales y está seguro de pasar décadas en problemas judiciales “. [49]

Arte Bordsky de conocimiento público el grupo de defensa de manera similar declaró: “Las definiciones por escrito en la ley son tan amplios que cualquier consumidor de EE.UU. que utiliza un sitio web en el extranjero de inmediato da la jurisdicción de los EE.UU. el poder de tomar posibles medidas contra ella”. [50]

El 28 de octubre de 2011, el FEP llama el proyecto de ley un “enorme pieza de trabajo matando a la regulación de Internet”, y dijo: “Este proyecto de ley no se puede arreglar;. Debe ser muerto” [51]

Gary Shapiro, CEO de la Consumer Electronics Association, se pronunció enérgicamente en contra del proyecto, afirmando que “El proyecto de ley intenta una reestructuración radical de las leyes que rigen la Internet,” y que “daría al traste con los puertos seguro y legal que han permitido que un mundo- líderes en la industria de Internet a florecer en la última década. Se expondría a las empresas estadounidenses legítimos e innovadores de la responsabilidad amplia y abierta. El resultado será más demandas, la disminución de la inversión de capital de riesgo, y menos nuevos puestos de trabajo “. [52]

Lukas Biewald, fundador de CrowdFlower, declaró: “Tendrá un efecto sofocante en el capital de riesgo … Nadie invertiría debido a la responsabilidad jurídica”. [53]

Booz & Company el 16 de noviembre publicó un estudio financiado por Google para encontrar que casi todos los 200 inversores de capital riesgo e inversores providenciales entrevistados que dejar de financiar a intermediarios medios digitales si el proyecto se convirtiera en ley. Más del 80 por ciento dijo que preferirían invertir en una economía de riesgo, la debilidad de las leyes actuales de una economía fuerte con el proyecto de ley en vigor. Si las ambigüedades legales se retiraron y las disposiciones de buena fe en su lugar, la inversión aumentaría en casi un 115 por ciento. [54]

Según lo informado por David Carr del New York Times en un artículo crítico de SOPA y PIPA, Google, Facebook, Twitter y otras compañías enviaron una carta conjunta al Congreso, indicando que “Apoyamos los objetivos de los proyectos de ley», afirmó – proporcionar herramientas adicionales de aplicación para combatir la los sitios de “renegados” extranjeros Web que se dedican a la infracción de copyright o la falsificación. Sin embargo, los proyectos de ley tal como está redactado podría exponer respetuosos de la ley de Internet en EE.UU. y las empresas de tecnología a las nuevas responsabilidades inciertas, los derechos privados de acción y los mandatos de tecnología que requieren supervisión de sitios web “. [24] [55] Smith respondió, diciendo: el artículo” injustamente critica la Ley de detener la piratería en línea “, y” no apunta a ningún idioma en el proyecto de ley para respaldar las afirmaciones. SOPA se centra sólo en los sitios Web extranjeros que se dedica principalmente a la actividad ilegal y violación. Los sitios Web nacionales, como los blogs, no están cubiertos por esta legislación “. Smith también dijo que Carr correctamente enmarcado el debate entre la industria del entretenimiento y empresas de alta tecnología, teniendo en cuenta el apoyo de más de” 120 grupos y asociaciones en diversas industrias, incluyendo los Estados Unidos Cámara de Comercio “. [56]

Los usuarios subir ilegal Mtima contentLateef, director del Instituto de la Propiedad Intelectual y Justicia Social en Howard University School of Law, expresó su preocupación de que los usuarios que suben contenido con copyright a los sitios podrían ser considerados penalmente responsables ellos mismos, diciendo: “Tal vez el aspecto más peligroso de el proyecto de ley es que la conducta que criminaliza es tan poco definido. Si bien a primera vista parece el proyecto de ley para tratar de distinguir entre la conducta comercial y no comercial, supuestamente la criminalización de la anterior y que permite este último, en la actualidad el proyecto de ley no sólo no lograr esto, pero, debido a su falta de definiciones concretas, se tipifica como delito la conducta potencialmente que está permitido por la ley “. [57]

Un ayudante del congresista Smith dijo: “Este proyecto de ley no significa que sea un delito a una persona para publicar un video en YouTube de sus hijos a cantar una canción con copyright. El proyecto de ley se dirige específicamente a sitios web dedicados a actividades ilegales o infractores. Sitios que albergan usuario de contenidos como YouTube, Facebook, y Twitter no tienen nada que preocuparse por virtud de esta legislación “. [57]

Documento interno networksA por el Centro para la Democracia y la Tecnología afirmó que el proyecto “apunta a un sitio web completo, incluso si sólo una pequeña parte de los ejércitos o de enlaces a algunos contenidos infractores”. [42]

De acuerdo con AM Reilly de la Industria de la revista Líderes, en sopa, la culpabilidad de la distribución de material protegido se extiende a los que ayuda el cartel inicial de la materia. Para las empresas que utilizan redes privadas virtuales (VPN) para crear una red que parece ser interna, pero se transmite a través de diversas oficinas y hogares de los empleados, cualquiera de estos lugares fuera del sitio que iniciar el intercambio de material con copyright podría poner todo el VPN y la empresa de alojamiento a riesgo de violación. [58]

Respondiendo a las críticas similares en un editorial de CNET, la Industria de Grabación Association of America (RIAA) la cabeza Cary Sherman escribió, “En realidad, es todo lo contrario. Al centrarse en los sitios específicos en lugar de dominios de todo, la acción puede ser dirigida sólo contra el subdominio ilegal o Internet dirección de protocolo en lugar de tomar medidas contra el dominio “. [59]

Impacto en la navegación web softwareThe Electronic Frontier Foundation expresó su preocupación de que el software libre y de código abierto (FLOSS) encontró que los proyectos de ayuda a la piratería en Internet podrían tener problemas graves de SOPA. [60] De especial preocupación es el navegador web Firefox, [26], que tiene una extensión opcional, MAFIAAFire Redirector, que redirige a los usuarios a una nueva ubicación para los dominios que fueron incautados por el gobierno de EE.UU.. [61] En mayo de 2011, Mozilla se negó una solicitud por el Departamento de Seguridad Interna para eliminar MAFIAAFire de su sitio web, cuestionando si el software había sido declarada ilegal. [62] [63]

Potencial effectivenessEdward J. Negro, presidente y director ejecutivo de la Asociación de la Industria Informática y Comunicación, escribió en el Huffington Post que “Irónicamente, lo haría muy poco para detener sitios web reales de piratas, lo que podría simplemente horas reaparecer más tarde con un nombre diferente, si sus valores numéricos direcciones de Internet no son públicas incluso antes. Cualquier persona que sepa o tenga que dirección web todavía sería capaz de llegar a la página web de ofender “. [64]

Un editorial del San Jose Mercury-News dijo: “Imagínese que los recursos necesarios para analizar a través de los millones de Google y las ofertas de Facebook todos los días en busca de piratas que, si se encuentra, sólo puede echar a otro sitio en ningún momento”. [65]

John Palfrey, del Centro Berkman para Internet & Sociedad, comentó: “DNS filtrado es por necesidad, ya sea excesivamente amplias o underbroad, sino que lo bloquea demasiado o muy poco contenido en Internet cambia su lugar y la naturaleza rápidamente, y el filtrado DNS no es eficaz cuando. trata de mantener con él “. [27]

Técnico issuesDeep de paquetes de inspección y privacyAccording a Markham Erickson, director de NetCoalition, que se opone a SOPA, la sección del proyecto de ley que permitiría a los jueces ordenen que los proveedores de servicios de Internet bloquear el acceso a sitios web de infringir a los clientes localizados en los Estados Unidos también permitiría a la la comprobación de la dirección de los clientes IP, un método conocido como el bloqueo de IP. Erickson ha expresado su preocupación de que tal orden podría exigir a los proveedores a participar en “inspección profunda de paquetes”, que consiste en analizar todo el contenido que se transmite desde y hacia el usuario, aumentando las preocupaciones nueva intimidad. [66] [67]

Los analistas políticos de la Fundación Nueva América dicen que esta legislación “instigar una ofuscación de datos la carrera de armamentos”, donde las prácticas cada vez más invasivo sería necesario para controlar el tráfico web de los usuarios resultando en una “contraproducentes gato y el ratón de la censura y la elusión en coche inteligente infractores a la vez que aumenta la vigilancia darknets de usuarios de Internet menos técnicamente competente “. [32]

Nombre de dominio SystemThe dominio Sistema de nombres de dominio (DNS) servidores, a veces comparada con una guía telefónica, traducir las peticiones del navegador de nombres de dominio en la dirección IP asignada a la computadora o red. El proyecto de ley original requiere de estos servidores para dejar de referirse las solicitudes por violación de los dominios de las direcciones IP asignadas. DNS es fuerte por el diseño contra el fracaso y requiere que la falta de respuesta se encuentra con las consultas a otros servidores DNS. [68]

Andrew Lee, CEO de ESET América del Norte, se opuso desde que el proyecto de ley requeriría que los proveedores de servicios de Internet para filtrar las consultas de DNS de los sitios, con ello se perjudica la integridad del sistema de nombres de dominio [69].

De acuerdo con David Ulevitch, la cabeza de San Francisco, de OpenDNS, el paso de SOPA podría causar a los estadounidenses a cambiar a los proveedores de DNS ubicados en otros países que ofrecen enlaces encriptados, y puede hacer que los proveedores de EE.UU., como OpenDNS sí mismo, para pasar a otros países, como las Islas Caimán. [70]

En noviembre de 2011, un anónimo dominio de nivel superior,. Bit, fue lanzado fuera del control de la ICANN, como respuesta a la amenaza percibida de SOPA, aunque su eficacia (así como la eficacia de otras alternativas raíces DNS) sigue siendo desconocido. [ 71]

El 12 de enero de 2012, Casa patrocinador Lamar Smith anunció que las disposiciones relacionadas con la redirección de DNS serían retirados de la cuenta. [72] [73] [74]

Internet securityA papel blanco por varios expertos en seguridad de Internet, incluyendo a Steve Crocker y Dan Kaminsky, escribió: “Desde un punto de vista operativo, un error de resolución de un servidor de nombres sujetos a una orden judicial y de un servidor de nombres hackeado serían indistinguibles. Los usuarios que ejecutan aplicaciones de seguridad han la necesidad de distinguir entre la base política de las fallas y los fracasos causados, por ejemplo, por la presencia de un ataque o una red hostil, o bien los ataques de downgrade probablemente sería prolífica “. [75]

Sistema de Nombres de Dominio de Seguridad ExtensionsStewart Baker, ex secretario adjunto primero de la Política en el Departamento de Seguridad Nacional y ex Consejero de Seguridad General de la Agencia de Seguridad Nacional, afirmó que SOPA haría “gran daño a la seguridad en Internet” [68] por la Seguridad del Sistema de Nombres de Dominio de socavar Extensiones (DNSSEC), una actualización de seguridad propuesto para el DNS, ya que el navegador debe tratar a todas las redirecciones de la misma, y ​​debe seguir buscando hasta que encuentre un servidor de DNS (posiblemente en el extranjero) que proporcionan resultados untampered. [68] El 14 de diciembre 2011 se escribió que SOPA se “necesita urgentemente de un golpe de gracia” debido a su impacto en la seguridad y DNS: [68]

desde el punto [fiscal general] ‘s de vista, los esfuerzos de tu navegador Web para encontrar un servidor DNS con autoridad se verá como un esfuerzo deliberado para evadir la orden de bloqueo. La última versión de SOPA alimentará esta opinión. Permite la AG a demandar “cualquier entidad que a sabiendas e intencionalmente proporciona … un producto … diseñado por dicha entidad o por otro concierto con dicha entidad para la elusión o la elusión de “la AG de las órdenes de bloqueo. Es difícil escapar a la conclusión de que esta disposición está destinada directamente a las empresas navegador. Navegadores implementar DNSSEC tendrá que eludir y evadir el bloqueo criminal, y en el proceso, también eludir y evadir las órdenes de SOPA.
DNSSEC es un conjunto de protocolos desarrollados por el Internet Engineering Task Force (IETF) para garantizar la seguridad de Internet. Un libro blanco de la Institución Brookings, señaló que “el sistema DNS se basa en la confianza”, agregando que DNSSEC fue desarrollado para evitar la redirección de tráfico malicioso DNS, y que “otras formas de redirección de romper las seguridades de esta herramienta de seguridad”. [ 76]

El 17 de noviembre, los Laboratorios Nacionales Sandia, una agencia de investigación del Departamento de Energía de EE.UU., dado a conocer una evaluación técnica de los DNS filtrado de las disposiciones de la Cámara y del Senado, en respuesta a (D-CA) Representante Zoe Lofgren solicitud. La evaluación indicó que el proyecto de filtrado de DNS es poco probable que sea eficaz, tendría un impacto negativo de seguridad de Internet, y podría retrasar la plena aplicación de DNSSEC. [77] [78]

El 18 de noviembre, Casa ciberseguridad Presidente del Subcomité, Dan Lungren dijo que había “serias preocupaciones” sobre el impacto SOPA sobre DNSSEC, agregando que “no tenemos suficiente información, y si esto es un problema tan grave como fue sugerido por algunos de los expertos técnicos que se puso en contacto conmigo, tenemos que abordar “. [79]

Transparencia en la Escuela de Derecho enforcementBrooklyn profesor Jason Mazzone advirtió: “Gran parte de lo que sucederá en SOPA tendrá lugar fuera del ojo público y sin la posibilidad de celebrar cualquier persona responsable. Para cuando la ley del copyright se hace cumplir y en privado, es difícil para el público conocer la forma que la ley toma y aún más para quejarse de su funcionamiento “. [46]

SupportersLegislatorsMain artículo: Lista de congresistas de EE.UU. que apoyan o se oponen SOPA / PIPA
La Ley de detener la piratería en línea fue presentada por el representante Lamar Smith (R-TX) y al principio co-patrocinado por Howard Berman (D-CA), Marsha Blackburn (R-TN), Mary Bono Mack (R-CA), Steve Chabot (R-OH), John Conyers (D-MI), Ted Deutch (D-FL), Elton Gallegly (R-CA), Bob Goodlatte (R-VA), Timothy Griffin (R-AR), Dennis Ross A. (R-FL), Adam Schiff (D-CA) y Lee Terry (R-NE). El 16 de enero de 2012, había 31 patrocinadores. [80]

Empresas y en el artículo organizationsMain: Lista de organizaciones con posturas oficiales sobre la Ley de la piratería en línea Detener
La legislación cuenta con amplio apoyo de las organizaciones que se basan en derechos de autor, incluyendo la Motion Picture Association of America, la Recording Industry Association of America, EE.UU. Macmillan, Viacom y varias otras empresas y sindicatos en el cable, el cine, y la música. Los partidarios también incluyen dependiente marcas-empresas como Nike, L’Oréal, y Acushnet Company. [81] [82]

Tanto la AFL-CIO y la Cámara de Comercio de EE.UU. de apoyo HR 3261, y muchos sindicatos y grupos de la industria, grandes y pequeños, también han alabado públicamente la legislación. En una declaración conjunta, la Federación Americana de Músicos (AFM), Federación Americana de Artistas de Televisión y Radio (AFTRA), Directors Guild of America (DGA), la Alianza Internacional de Empleados del Escenario Teatral, Movimiento Los técnicos de imagen, Artistas y Similares de la Artesanía Estados Unidos, sus territorios y Canadá (IATSE), International Brotherhood of Teamsters (IBT), y el Screen Actors Guild (SAG), todos mostraron su apoyo para la sopa. Pequeñas organizaciones comerciales, tales como A2IM, que representa los músicos independientes, también han respaldado el proyecto de ley. [83]

En junio de 2011, el ex secretario de prensa de Bill Clinton, Mike McCurry y el ex asesor de George W. Bush, Mark McKinnon, socios de negocios en Public Strategies, Inc., inició una campaña que se hizo eco de trabajo antes de McCurry en la lucha neutralidad de la red legislativa. . McCurry representado SOPA / PIPA en político como una forma de combatir el robo en línea [84], dibujo un comentario favorable de la MPAA [85] En el McCurry 15, y de las Artes + Labs, co-presidente McKinnon patrocinó el “CREATE – A Foro sobre Creatividad, Comercio, Derechos de autor, la falsificación y la Política “de conferencias con miembros del Congreso, artistas y ejecutivos de empresas de información. [86]

El 22 de septiembre de 2011, una carta firmada por más de 350 empresas y organizaciones, incluyendo NBCUniversal, Pfizer, Ford Motor Company, Revlon, NBA, y Macmillan Estados Unidos y fue enviado al Congreso promover la aprobación de la ley. [81] [82] Fightonlinetheft.com, un sitio web de la Coalición contra la Falsificación y la Piratería (un proyecto de la Cámara de Comercio de EE.UU. Centro de Propiedad Intelectual Global, [87]) cita una larga lista de los partidarios de la inclusión de estos y la Orden Fraternal de la Policía, el Nacional de Gobernadores Asociación, la Conferencia de Alcaldes de EE.UU., la Asociación Nacional de Fiscales Generales, el Better Business Bureau y la Liga Nacional de Consumidores. [88] [89]

El 22 de noviembre el director general de la Business Software Alliance (BSA), dijo, “preguntas válidas e importantes se han planteado sobre el proyecto de ley.” Dijo que las definiciones y los recursos necesarios para ser apretada y estrecha, pero “BSA está dispuesta a trabajar con el presidente Smith y sus colegas en el Comité Judicial para resolver estos problemas”. [90] [91]

El 5 de diciembre, la Tecnología de la Información y la Fundación para la Innovación, una organización no partidaria sin fines de lucro, publicó un artículo que criticó los críticos de la SOPA, y defendió el proyecto de ley. El informe llama reclamos opositores de DNS filtrado de “inexacta”, sus advertencias contra la censura como “infundadas” y recomendó que la legislación sea revisada y aprobada como ley. [92]

El 22 de diciembre, Go Daddy, el más grande del mundo registrador de nombres de dominio, declaró que apoyaba SOPA. [93] Go Daddy luego retiró su apoyo, su director general diciendo: “La lucha contra la piratería en Internet es de suma importancia, por lo que Go Daddy ha estado trabajando para ayudar a las revisiones oficio a esta legislación, pero claramente podemos hacerlo mejor. Es muy importante que todas las partes interesadas de Internet trabajar juntos en esto. Hacer las cosas bien vale la pena la espera. Go Daddy va a apoyar siempre y cuando la comunidad de Internet que soporta “. [94]

En enero de 2012, la Entertainment Software Association anunció el apoyo de SOPA, [95], aunque algunos miembros de la asociación expresaron su oposición. [96] Creative America, un grupo que representa a las cadenas de televisión, estudios de cine, entretenimiento y sindicatos, produjo un “hecho frente a la ficción” volante que tenía por objeto corregir las percepciones erróneas acerca de la legislación sitios deshonestos. [97]

Propiedad Intelectual OthersProfessor y el abogado de derechos, Hillel Parness I., un socio de Robins, Kaplan, Miller & Ciresi [98] ha revisado el proyecto de ley, declarando en un análisis jurídico de que “hay una pista de juego aquí.” En cuanto a “puertos seguros”, afirmó las disposiciones de salvaguarda creadas por la DMCA en 1998 aún se aplicaría. “Creo que los proponentes del proyecto de ley dice, lo que estamos viendo hoy es un tipo muy diferente de Internet. El hecho de que los tribunales han dicho que entidades como YouTube puede ser pasiva cuando se trata de una infracción de copyright, y esperar los avisos en lugar de tener que tomar ninguna acción afirmativa, es frustrante para ellos “, dijo. En cuanto se refiere a la censura, explicó que ninguno de los estatutos de derechos de autor penal en el proyecto de ley eran nuevos, y por lo tanto, “si había un riesgo de abuso, que el riesgo siempre ha estado ahí. Y tengo confianza en la estructura de nuestro sistema judicial, que los fiscales y los tribunales se llevan a cabo con ciertas normas que no se debe permitir que una ley como ésta para ser manipulado de esa manera “. [99]

El experto en derecho constitucional Floyd Abrams ha revisado la legislación propuesta y concluyó: “La idea de que la adopción de legislación para combatir la thefy de propiedad intelectual en Internet amenaza a la libertad de expresión y facilitaría, como uno de los miembros de la Cámara de Representantes ha dicho recientemente,” Al final de la Internet como la conocemos “, por lo tanto insoportable violaciónes derechos de autor han sido nunca protegido por la Primera Enmienda y han sido sistemáticamente castigada dondequiera que ocurran;.. incluyendo el Internet Este proyecto de ley no es incompatible con la Primera Enmienda, sino que que protegen a los creadores de la palabra, ya que el Congreso ha hecho desde que esta nación fue fundada, mediante la lucha contra el robo “. [100]

Casa Blanca positionOn 14 de enero 2012, la administración Obama respondió a una petición en contra del proyecto, indicando que si bien no apoyaría la legislación con las disposiciones que podrían llevar a la censura en Internet, chapoteo de la innovación, o la seguridad de Internet reducido, animó a “todas las partes a trabajar juntos para aprobar una legislación sólida este año, que ofrece los fiscales y los titulares de los derechos legales de nuevas herramientas para combatir la piratería en línea de origen más allá de las fronteras de EE.UU., mientras que se mantiene fiel a los principios descritos anteriormente en esta respuesta “. [101] [102] [103] [104 ]

OppositionLegislatorsMain artículo: Lista de congresistas de EE.UU. que apoyan o se oponen SOPA / PIPA
Líder de la minoría Nancy Pelosi (D-CA) expresó su oposición al proyecto de ley, así como representantes Darrell Issa (R-CA) y candidato presidencial Ron Paul (R-TX), que se unieron a nueve demócratas a firmar una carta a los miembros de otra Cámara advertencia de que el proyecto causaría “una explosión de demandas de matar a la innovación y el litigio”. [105] “Issa dijo que la legislación no se puede reparar y debe ser reescrito desde cero”, informó The Hill. [106] Issa y Lofgren anunció sus planes para la legislación ofrece “un proceso de aplicación de los derechos de autor el modelo de (ITC), los EE.UU. Comisión de Comercio Internacional de las investigaciones por violación de patente”. [35] Político se refirió al apoyo como una “responsabilidad electoral” para los legisladores. [107] Posteriormente, los defensores empezaron dando a entender que las disposiciones clave podría ser diferidos con los oponentes que indica esto es insuficiente. [108] [109] Representante Jared Polis (D-CO) se ha sabido para hacer lobby en contra de SOPA en la Liga de juego de leyendas, también está haciendo un post [110] en los foros oficiales del juego. [111]

Las empresas y organizaciones Esta sección necesita referencias adicionales para su verificación. Por favor, ayudar a mejorar este artículo añadiendo citas de fuentes confiables. Material de referencias puede ser impugnado y eliminado. (Enero 2012)

 
Página del FEP a casa con la censura estadounidense bannerOpponents día incluyen Google, Yahoo!, YouTube, Facebook, Twitter, AOL, LinkedIn, eBay, Mozilla Corporation, Roblox, Riot Games [112] [113], y Epic Games con el desarrollador del Gears of War , Reddit, [114] Wikipedia [115] y la Fundación Wikimedia, [116], además de organizaciones de derechos humanos, tales como Reporteros sin Fronteras [117], la Electronic Frontier Foundation (EFF), la ACLU y Human Rights Watch. [ 118]

Kaspersky Lab, una empresa de seguridad informática más importantes, mostró su oposición a la SOPA y “decidió dejar de ser miembro de la BSA”. [119]

El 13 de diciembre de 2011, Julián Sánchez del Instituto libertario Cato que salió en una fuerte oposición al proyecto de ley diciendo que mientras que la versión modificada “recorta o suaviza algunas de las disposiciones más flagrantes de la propuesta original … el problema fundamental con SOPA nunca ha sido estos detalles, es la idea central de la idea central sigue siendo la creación de una lista negra de Internet …”[ 120].

La Alianza de Derechos de Autor Biblioteca (incluyendo la American Library Association) se opusieron a la definición ampliada de “violaciones voluntarias” y la introducción de sanciones por infracción grave la transmisión comercial, indicando que estos cambios podrían alentar a enjuiciamiento penal de las bibliotecas. [121]

El 22 de noviembre, Mike Masnick de Techdirt llamado SOPA “tóxicos” [108] y publicó una crítica detallada [122] de las ideas fundamentales del proyecto de ley, escribiendo que “uno podría argumentar que toda la Internet permite o facilita la infracción”, y diciendo que una lista de sitios elaborada por la industria del entretenimiento incluye el sitio personal de uno de sus propios artistas, 50 Cent, y las empresas legítimas en Internet. El artículo cuestionó el efecto del proyecto de ley de $ 2 billones en el PIB y el empleo 3,1 millones, con una serie de problemas resultantes de la inversión, la responsabilidad y la innovación. [123] Paul Graham, fundador de la empresa Y de capital de riesgo Combinator se opusieron al proyecto, y prohibió todas las SOPA-apoyar a las empresas de su “demo día” los acontecimientos. “Si estas compañías son tan despistados sobre la tecnología que ellos piensan que SOPA es una buena idea”, se pregunta, “¿cómo podrían ser buenos inversores?” [124] Destacados movimiento pro-democracia, Avaaz.org inició una petición en protesta por SOPA y hasta ahora tiene más de 1,2 millones de firmas en todo el mundo. [125]

El Centro para la Democracia y la Tecnología mantiene una lista de los opositores SOPA PIPA y que consta de los consejos editoriales de The New York Times, el Los Angeles Times, 34 de otras organizaciones y cientos de personas prominentes. [126]

Zynga Game Network, creador de juegos de póquer Texas Holdem en Facebook y Farmville, escribió a los patrocinadores de ambos proyectos de ley destaca la preocupación por el efecto de “la DMCA disposiciones de puerto seguro … [que] … han sido la piedra angular de la tecnología de EE.UU. y la industria de crecimiento y éxito “, y se oponen a la ley debido a su impacto en la” innovación y dinamismo “. [127]

OthersComputer científico Vint Cerf, uno de los fundadores de la Internet, ahora vicepresidente de Google, escribió a Smith, diciendo “que requieren los motores de búsqueda para eliminar un nombre de dominio se inicia una carrera armamentista sin precedentes en todo el mundo de la” censura “de la Web”, en una carta publicado en CNet. [128] [129]

El 15 de diciembre de 2011, una segunda audiencia fue programada para enmendar y votar en la SOPA. Muchos opositores se mantuvo firme incluso después de que Smith propuso una enmienda de 71 páginas al proyecto de ley para abordar los problemas. NetCoalition, que trabaja con Google, Twitter, eBay y Facebook, se apreció que Smith estaba escuchando, pero dice que sin embargo, no podía apoyar la enmienda. Issa dijo que la enmienda de Smith, “mantiene los defectos fundamentales de su predecesor, bloqueando la capacidad de los estadounidenses a acceder a sitios web, la imposición de regulación costoso a las empresas Web y dando Departamento de Justicia Eric Holder de Justicia de nuevo amplios poderes a la policía de Internet”. [130]

En diciembre de 2011, el guionista y cómics escritor Steve Niles habló en contra de SOPA, al comentar: “Sé que la gente tiene miedo de hablar porque muchos de nosotros trabajamos para que estas empresas, pero tenemos que luchar. Hay demasiado en juego”. [ 131] [132]

En enero de 2012, novelista, guionista de cómics y escritor Peter David dirigió su ira contra los piratas de la propiedad intelectual, cuyas actividades se sentía provocado la creación de la SOPA. Al tiempo que expresa oposición a la SOPA por su opinión de que el lenguaje de entonces-actual del proyecto de ley iría demasiado lejos en su restricción de la libertad de expresión, y es probable que ser reducido, David argumentó que los piratas de contenido, tales como los sitios web que había publicado su las novelas en línea en su totalidad para su descarga gratuita, así como los usuarios que apoyaron o se aprovecharon de estas actividades, podría haber evitado SOPA, respetando los derechos de autor. [133]

Veintiún artistas firmaron una carta abierta al Congreso instándoles a extremar la precaución, incluso cómico Aziz Ansari, la música Lonely Island banda parodia, MGMT, OK Go, Jason Mraz y Trent Reznor de Nine Inch Nails. La carta dice: “Como profesionales de la creatividad, experimentamos una infracción de copyright en un nivel muy personal. La piratería comercial es la filtración profundamente injusto y penetrante de películas inéditas y música regularmente interferir con la integridad de nuestras creaciones. Estamos muy agradecidos por las medidas políticas han promulgado para proteger a nuestras obras. […] Nos tememos que los amplios poderes nuevos de ejecución previsto en SOPA PIPA y podría ser fácilmente abusado en contra de servicios legítimos como los de los que dependemos. Estos proyectos de ley permitiría a sitios web de todo ser bloqueado sin el debido proceso, causar daños colaterales a los usuarios legítimos de los mismos servicios -. los artistas y creadores como nosotros, que sería censurado por ello “[134] El cineasta Michael Moore también cerró sus sitios web durante la semana de protesta, [135], mientras que otras celebridades, incluyendo Ashton Kutcher, Alec Baldwin y Bob el rapero manifestó su oposición a través de Twitter. [136] [137] The Daily Show de Jon Stewart declaró que se SOPA “romper el Internet”. [138]

La respuesta internacional En esta sección requiere la expansión.

El 18 de noviembre de 2011, la Unión Europea Parlamento Europeo aprobó por amplia mayoría una resolución que “subraya la necesidad de proteger la integridad de la Internet global y la libertad de comunicación, absteniéndose de adoptar medidas unilaterales para revocar las direcciones IP o los nombres de dominio”. [139 ] [140]

Los particulares están pidiendo al Ministerio de Relaciones Exteriores y del Commonwealth, pidiendo al gobierno británico para condenar el proyecto de ley. [141]

Vice-Presidente de la Comisión Europea y comisario europeo de la Agenda Digital, Neelie Kroes, dijo que “Me alegro de [la] tendencia está cambiando en la SOPA”, explicando en lugar de tener una “mala legislación” no “debe ser salvaguardar los beneficios de la red abierta”. “El exceso de velocidad también es ilegal, pero no poner reductores de velocidad en la autopista”, dijo. [142]

Protesta artículo actionsMain: Las protestas contra SOPA y PIPA
 
Protesta de Mozilla SOPA, se muestra en Firefox el 16 de noviembre, 2011.On 16 de noviembre 2011, Tumblr, Mozilla, Techdirt, el Centro para la Democracia y la Tecnología se encuentran entre muchas empresas de Internet que protestaban por participar en el Día censura estadounidense. La exhibición de banderas negro sobre los logos de su sitio con las palabras “censura STOP”. [143]

Google vinculado una petición en línea para su sitio, y dice que recogió más de 7 millones de firmas de los Estados Unidos. [144]

Markham Erickson, director ejecutivo de NetCoalition, dijo a Fox News que “una serie de empresas han tenido discusiones acerca de [negando el acceso a los servicios]” [145] y la discusión de la opción de extenderse a otros medios de comunicación. [146]

En enero de 2012, Reddit anunció sus planes de negro a su sitio durante doce horas el 18 de enero, como cofundador de la compañía Alexis Ohanian anunció que iba a testificar ante el Congreso. “Él es de la firme posición de que SOPA podría” destruir “la industria de la tecnología entera”, escribió Paul Tassi en Forbes. Tassi opinó también que Google y Facebook tendría que unirse al apagón de llegar a un público lo suficientemente amplio. [147] Otros sitios importantes que planeaba participar en el 18 de enero Sitios Cheezburger apagón fueron, [148] Mojang, [149] Major League Gaming [150], Boing Boing, [151] BoardGameGeek, XKCD, [152] SMBC [153] y la harina de avena. [154]

Más amplia protestas fueron consideradas y, en algunos casos compromete a los sitios de Internet más importantes, con los organismos de alto perfil, tales como Google, Facebook, Twitter, Yahoo, Amazon, AOL, Reddit, Mozilla, LinkedIn, IAC, eBay, PayPal, WordPress y Wikimedia siendo ampliamente nombrado como “considerar” o compromiso de un apagón “sin precedentes” en Internet el 18 de enero de 2012. [155] [156] [157] [158] El 17 de enero un ayudante republicano en el Capitolio, dijo que las protestas fueron dejando su huella, SOPA con que ya se ha convertido “en una mala palabra más allá de cualquier cosa que puedas imaginar”. [159]

Una serie de piquetes en contra del proyecto se llevaron a cabo en la Embajada de EE.UU. en Moscú. Dos piqueteros fueron detenidos. [160]

SOPA seguidores se quejaron de que el proyecto de ley estaba siendo tergiversado en medio de las protestas. RIAA portavoz Jonathan Lamy dijo: “Es un hecho peligroso y preocupante cuando las plataformas que sirven como puertas de acceso a la información intencionalmente sesgado de los hechos para incitar a sus usuarios y el brazo con la desinformación”, [161] un sentimiento compartido por la RIAA CEO Cary Sherman, quien dijo “Es muy difícil de contrarrestar la desinformación cuando los difusores también la propia plataforma”. [162]

El 21 de enero 2012 RT News informó, “Bill Muertos: la muerte SOPA celebra el Congreso recuerda anti-piratería actos”. La Electronic Frontier Foundation, una organización de defensa de los derechos sin fines de lucro grupo de oposición al proyecto de ley, dijo que las protestas eran las más grandes en la historia de Internet, con más de 115 mil sitios alterar sus páginas web. [163]

Wikipedia blackoutMain artículo: Inglés Wikipedia apagón
   
El Inglés-idioma de la página de Wikipedia el 18 de enero de 2012, que ilustra su bloqueo internacional en oposición a la SOPA. Sue Gardner en la Fundación Wikimedia en la tarde del 17 de enero de 2012, discutiendo la Wikipedia Inglés Blackout
El apagón se produjo Wikipedia Inglés durante 24 horas en 18-19 enero, 2012. En lugar de los artículos, el sitio mostró que sólo un mensaje en protesta por SOPA y PIPA pidiendo a los visitantes a “Imagina un mundo sin el conocimiento libre.”. Se estima en más de 160 millones de personas vieron la bandera. [144] Un mes antes, co-fundador de Wikipedia Jimmy Wales inició la discusión con los editores con respecto a un apagón conocimiento potencial, una protesta inspirada por una exitosa campaña por la Wikipedia en italiano a bloquear el italiano DDL intercettazioni proyecto de ley, los términos de los cuales podría haber violado la independencia editorial de la enciclopedia. Editores y otros [164] caliente interrumpir el servicio para uno o más días en la protesta italiano, o bien presentando los visitantes del sitio con una página blanqueó a dirigir a la información adicional antes de que les permitan realizar búsquedas. [165] [166] El 16 de enero se anunció que la Wikipedia en Inglés, el idioma se desmayó durante 24 horas el 18 de enero. [167]

 Wikinoticias tiene noticias relacionadas con: entrevistas Wikinoticias Sue Gardner en la Wikipedia apagón

El Daily Mail calcula que 7.000 sitios web más pequeños se alistaban en el apagón para el día o enviado algún tipo de protesta por el proyecto de ley. [168]

SOPA patrocinador en la Cámara, el presidente Smith, llamado apagón Wikipedia es un “truco publicitario”, diciendo que “Es irónico que un sitio web dedicado a proporcionar la información se está difundiendo información errónea acerca de la Ley de la piratería en línea de parada.” Smith pasó a insistir en que SOPA “no le hará daño Wikipedia, blogs nacionales o sitios de redes sociales”. [169]

Protesta Digital
Manifestantes anónimos de Guy Fawkes 19 de enero masksOn de 2012, Megaupload, un sitio web que ofrece servicios para compartir archivos, fue cerrado por el Departamento de Justicia de EE.UU. y la Oficina Federal de Investigaciones. [170] Esto llevó a lo anónimo llamado “el más grande de Internet ataque de su historia “. [171] Barrett Brown, describió como portavoz del grupo Anonymous por la noticia de toma de RT, dijo que el momento de la redada” no podría haber llegado en peor momento en términos de punto de vista del gobierno “. [ 171] Con las protestas SOPA sólo un día de edad, se afirmó que los usuarios de Internet eran “por-y-ahora dispuestos a defender una Internet abierta”. [171]

Brown dijo a RT que la web del Departamento de Justicia se cerró sólo 70 minutos después del comienzo del ataque. El ataque con discapacidad una serie de sitios web, incluidos los pertenecientes al Departamento de Justicia, el FBI, Universal Music Group, la Recording Industry Association of America (RIAA), la Motion Picture Association of America (MPAA), y la Broadcast Music, Inc. [ 171] “Incluso sin SOPA haber sido aprobada, sin embargo, el gobierno federal siempre ha tenido un enorme poder para hacer algunas de las cosas que quieren hacer. Así que si esto es lo que puede ocurrir sin SOPA está pasando, imagínese lo que puede ocurrir después de SOPA se pasa “, comentó Brown. [171] Algunos comentaristas y observadores han afirmado que el FBI cerró de Megaupload demuestra que SOPA y PIPA son innecesarias. [172] [173]

A pesar de las acciones de apoyo anónima recibida, algunos analistas sostuvieron que el ataque de denegación de servicio corría el riesgo de dañar la carcasa anti-SOPA. [174] [175] [176]

Las protestas de legislationAccording otros Polskie Radio, polaco Wikipedia está considerando la posibilidad de un apagón similar a la sopa de inspiración apagón 2.012 Wikipedia para protestar contra el plan de Polonia para firmar el Acuerdo Comercial Anti-Falsificación (ACTA). [177] ACTA es un tratado internacional pendiente sobre la aplicación de la ley de derechos de autor digitales, que los Estados Unidos firmaron en octubre de 2011. [178] A partir de enero de Polonia 19 anuncio de que firmaría el tratado el 26 de enero, una serie de sitios web del gobierno polaco, incluido el del Presidente y el Parlamento polaco, fueron cerradas por ataques de denegación de servicio que se inició 21 de enero. [178] [179]

Legislativo HistoriaLa Comité Judicial de la Cámara celebró audiencias el 16 de noviembre y 15 de diciembre de 2011. El Comité tenía previsto continuar con el debate en enero de 2012, [180], pero el 17 de enero el Presidente Smith dijo que “Debido a los retiros de republicanos y demócratas que tienen lugar durante las próximas dos semanas, el marcado de la Ley de la piratería en línea de parada se espera una recuperación en febrero “. [181] Sin embargo, a raíz de las protestas en línea celebrada el 18 de enero de 2012, el representante Lamar Smith ha declarado:” El Comité Judicial de la Cámara aplazar el examen de la legislación hasta que haya un acuerdo más amplio en una solución “, [ 182] y el senador Reid, anunció que la votación de prueba PIPA prevista para enero 24 también sería pospuesto. [182] [183] ​​[182]

16 de noviembre Judicial de la Cámara del Comité Judicial de la Cámara hearingAt audiencia del Comité, existía la preocupación entre algunos observadores de que el conjunto de altavoces que testificaron carecían de conocimientos técnicos. Tecnología sitio de noticias CNET informó “Uno por uno, cada testigo, incluyendo un grupo de presión de la Asociación Cinematográfica de Estados Unidos-dijo que no estaba cualificado para discutir … DNSSEC”. [79] Adam Thierer, un investigador de la Mercatus Center, de manera similar, dijo, “La ignorancia de la tecno-Congreso estuvo en plena exhibición. miembro después de miembro admitió que en realidad no tenía ni idea de lo que las disposiciones reglamentarias SOPA impacto tendría en el DNS, la seguridad en línea, o casi nada más “. [184]

Lofgren dijo: “No tenemos ninguna experiencia técnica en este panel en la actualidad.” También criticó el tono de la audiencia, diciendo: “No ha sido, en general la política de este comité para despedir a las opiniones de los que vamos a regular. Poner en duda los motivos de la crítica en lugar de la sustancia es un error “. [185]

Lungren dijo Técnico Político de la mañana de que había “serias preocupaciones” sobre el impacto SOPA sobre DNSSEC, y agregó que “no tenemos suficiente información, y si esto es un problema tan grave como fue sugerido por algunos de los expertos técnicos que se puso en contacto con yo, que tenemos que abordar. No puedo permitir que eso pase sin tratar con él “. [186]

Gary Shapiro, CEO de la Consumer Electronics Association, declaró: “El daño potencial significativo de este proyecto de ley se refleja en la extraordinaria coalición desplegadas contra él. La preocupación por SOPA han sido planteadas por los Tea Party, los progresistas, científicos de la computación, los defensores de los derechos humanos, de riesgo capitalistas, la ley de músicos independientes de los profesores, y muchos más. Por desgracia, estas voces no fueron escuchadas en la audiencia de hoy “. [52]

Un editorial de la revista Fortune escribió: “Este es otro caso del Congreso de seguir la voluntad de los grupos de presión poderosos-en este caso, Hollywood y la industria de la música, entre otros. Sería completamente mundano, si la legislación no eran tan nefastos y la retórica que lo rodean no fueron tan transparente complacencia “. [187]

15 de diciembre de marcado de la billSince su introducción, un número de opositores al proyecto de ley han expresado su preocupación. El proyecto fue presentado por el marcado por el Comité Judicial de la Cámara el 15 de diciembre.

Un asesor de Smith declaró que “él está abierto a los cambios, pero sólo los cambios legítimos. Algunas sitio [s] son ​​totalmente capaces de filtrar los contenidos ilegales, pero no y en cambio se benefician del tráfico de contenidos ilegales”. [188]

OutcomeAfter marcado el primer día de la audiencia, más de 20 enmiendas fueron rechazadas, incluyendo una de Issa que han despojado a las disposiciones dirigidas a los motores de búsqueda y proveedores de Internet. PC World informó que la votación de 22-12 sobre la enmienda podría presagiar un fuerte apoyo para el proyecto de ley por el Comité [189].

El Comité aplazó en el segundo día acordaron continuar el debate a principios de 2012. [180] [190] Smith anunció un plan para eliminar la disposición que exige a los proveedores de servicios de Internet bloquear el acceso a ciertos sitios web extranjeros. [73] El 15 de enero 2012 , Issa dijo que ha recibido garantías del representante Eric Cantor que el proyecto no llegaría a votación hasta que se pueda alcanzar un consenso.

English Version

The Stop Online Piracy Act (SOPA) is a United States bill introduced by U.S. Representative Lamar S. Smith (R-TX) to expand the ability of U.S. law enforcement to fight online trafficking in copyrighted intellectual property and counterfeit goods. Provisions include the requesting of court orders to bar advertising networks and payment facilities from conducting business with infringing websites, and search engines from linking to the sites, and court orders requiring Internet service providers to block access to the sites. The law would expand existing criminal laws to include unauthorized streaming of copyright material, imposing a maximum penalty of five years in prison.

Proponents of the bill say it protects the intellectual property market and corresponding industry, jobs and revenue, and is necessary to bolster enforcement of copyright laws, especially against foreign websites. Claiming flaws in present laws that do not cover foreign owned and operated sites, and citing examples of “active promotion of rogue websites” by U.S. search engines, proponents say stronger enforcement tools are needed.

Opponents say the proposed legislation threatens free speech and innovation, and enables law enforcement to block access to entire internet domains due to infringing material posted on a single blog or webpage. They have raised concerns that SOPA would bypass the “safe harbor” protections from liability presently afforded to Internet sites by the Digital Millennium Copyright Act. Library associations have expressed concerns that the bill’s emphasis on stronger copyright enforcement would expose libraries to prosecution. Other opponents state that requiring search engines to delete a domain name could begin a worldwide arms race of unprecedented censorship of the Web and violates the First Amendment.

On January 18, 2012, the English Wikipedia, Reddit, and an estimated 7,000 other smaller websites coordinated a service blackout, or posted links and images in protest against SOPA and the Senate bill, the PROTECT IP Act (PIPA), in an effort to raise awareness. In excess of 160 million people saw Wikipedia’s banner. A number of other protest actions were organized, including petition drives, with Google saying it collected over 7 million signatures, boycotts of companies that support the legislation, and a rally held in New York City.

In response to the protest actions, the Recording Industry Association of America (RIAA) stated, “It’s a dangerous and troubling development when the platforms that serve as gateways to information intentionally skew the facts to incite their users and arm them with misinformation,” and “it’s very difficult to counter the misinformation when the disseminators also own the platform.”

Opponents of the bill have proposed the Online Protection and Enforcement of Digital Trade Act (OPEN) as an alternative.[2][3] On January 20, 2012, House Judiciary Committee Chairman Smith postponed plans to draft the bill: “The committee remains committed to finding a solution to the problem of online piracy that protects American intellectual property and innovation … The House Judiciary Committee will postpone consideration of the legislation until there is wider agreement on a solution.”
OverviewSee also: List of legislators who support or oppose SOPA/PIPA
 
Rep. Lamar Smith (R-TX) who introduced the SOPA bill.Bill 3261 or H.R. 3261, is a proposed law that was introduced in the United States House of Representatives on October 26, 2011, by House Judiciary Committee Chair Representative Lamar S. Smith (R-TX) and a bipartisan group of 12 initial co-sponsors.[4] Presented to the House Judiciary Committee, it builds on the similar PRO-IP Act of 2008 and the corresponding Senate bill, the PROTECT IP Act (PIPA).[5]

The originally proposed bill would allow the U.S. Department of Justice, as well as copyright holders, to seek court orders against websites outside U.S. jurisdiction accused of enabling or facilitating copyright infringement. A court order requested by the DOJ could include barring online advertising networks and payment facilitators from conducting business with websites found to infringe on federal criminal intellectual-property laws, barring search engines from linking to such sites, and requiring Internet service providers to block access to such sites.[6][7]

The bill establishes a two-step process for intellectual property-rights holders to seek relief if they have been harmed by a site dedicated to infringement. The rights holder must first notify, in writing, related payment facilitators and ad networks of the identity of the website, who, in turn, must then forward that notification and suspend services to that identified website, unless that site provides a counter notification explaining how it is not in violation. The rights holder can then sue for limited injunctive relief against the site operator, if such a counter notification is provided, or if the payment or advertising services fail to suspend service in the absence of a counter notification.[7]

The second section covers penalties for streaming video and for selling counterfeit drugs, military materials or consumer goods. The bill would increase penalties and expand copyright offenses to include unauthorized streaming of copyrighted content and other intellectual property offenses. The bill would criminalize unauthorized streaming of copyrighted content, with a maximum penalty of five years in prison for ten such infringements within six months.[7]

The bill provides immunity from liability to the ad and payment networks that comply with this Act or that take voluntary action to cut ties to such sites. Any copyright holder who knowingly misrepresents that a website is dedicated to infringement would be liable for damages.[6]

Supporters of the bill include the Motion Picture Association of America, pharmaceuticals makers, media businesses and the U.S. Chamber of Commerce. They say it protects the intellectual-property market and corresponding industry, jobs and revenue, and is necessary to bolster enforcement of copyright laws, especially against foreign websites.[8] They cite examples such as Google’s $500 million settlement with the Department of Justice for its role in a scheme to target U.S. consumers with ads to illegally import prescription drugs from Canadian pharmacies.[9]

Opponents claim that it violates the First Amendment,[10] is Internet censorship,[11] will cripple the Internet,[12] and will threaten whistle-blowing and other free speech actions.[10][13]

In October, 2011, co-sponsor Representative Bob Goodlatte (R-VA), chairman of the House Judiciary Committee’s Intellectual Property sub-panel, told The Hill that SOPA is a rewrite of the Senate’s bill that addresses some tech industry concerns, noting that under the House version of the legislation copyright holders won’t be able to directly sue intermediaries like search engines to block infringing websites and would instead need a court’s approval before taking action against third parties.[14]

GoalsProtecting intellectual property of content creatorsAccording to Rep. Goodlatte, “Intellectual property is one of America’s chief job creators and competitive advantages in the global marketplace, yet American inventors, authors, and entrepreneurs have been forced to stand by and watch as their works are stolen by foreign infringers beyond the reach of current U.S. laws. This legislation will update the laws to ensure that the economic incentives our Framers enshrined in the Constitution over 220 years ago—to encourage new writings, research, products and services— remain effective in the 21st century’s global marketplace, which will create more American jobs.”[15]

Rights holders see intermediaries—the companies who host, link to, and provide e-commerce around the content—as the only accessible defendants.[16]

Sponsor Rep. John Conyers (D-MI) said, “Millions of American jobs hang in the balance, and our efforts to protect America’s intellectual property are critical to our economy’s long-term success.”[15] Smith added, “The Stop Online Piracy Act helps stop the flow of revenue to rogue websites and ensures that the profits from American innovations go to American innovators.”[15]

The Motion Picture Association of America (MPAA) representative who testified before the committee said that the motion picture and film industry supported two million jobs and 95,000 small businesses.[17]

Protection against counterfeit drugsPfizer spokesman John Clark testified that patients could not always detect cleverly forged websites selling drugs that were either mis-branded or simply counterfeit.[18]

RxRights, a consumer-advocacy group, issued a statement saying that Clark failed “to acknowledge that there are Canadian and other international pharmacies that do disclose where they are located, require a valid doctor’s prescription and sell safe, brand-name medications produced by the same leading manufacturers as prescription medications sold in the U.S.”[19] They had earlier said that SOPA “fails to distinguish between counterfeit and genuine pharmacies” and would prevent American patients from ordering their medications from Canadian pharmacies online.[20]

Bill sponsor Smith accused Google of obstructing the bill, citing its $500 million settlement with the DOJ on charges that it allowed ads from Canadian pharmacies, leading to illegal imports of prescription drugs.[9] Shipment of prescription drugs from foreign pharmacies to customers in the US typically violates the Federal Food, Drug and Cosmetic Act and the Controlled Substances Act.[21]

Impact on online freedom of speechSee also: Freedom of speech and Freedom of information
Mentioned on the Texas Insider, President Obama “will not support legislation that reduces freedom of expression”, said interviewer Jay Carney.~”Texas Insider”. Texas Insider. pp. 1. http://www.texasinsider.org/?p=57474. Retrieved January 19, 2012.

On TIME’s Techland blog, Jerry Brito wrote, “Imagine if the U.K. created a blacklist of American newspapers that its courts found violated celebrities’ privacy? Or what if France blocked American sites it believed contained hate speech?”[22] Similarly, the Center for Democracy and Technology warned, “If SOPA and PIPA are enacted, the US government must be prepared for other governments to follow suit, in service to whatever social policies they believe are important—whether restricting hate speech, insults to public officials, or political dissent.”[23]

Laurence H. Tribe, a Harvard University professor of constitutional law, released an open letter on the web stating that SOPA would “undermine the openness and free exchange of information at the heart of the Internet. And it would violate the First Amendment.”[10][24]

The AFL-CIO’s Paul Almeida, arguing in favor of SOPA, has stated that free speech was not a relevant consideration, because “Freedom of speech is not the same as lawlessness on the Internet. There is no inconsistency between protecting an open Internet and safeguarding intellectual property. Protecting intellectual property is not the same as censorship; the First Amendment does not protect stealing goods off trucks.”[25]

Autocratic countriesAccording to the Electronic Frontier Foundation, proxy servers, such as those used during the Arab Spring, can also be used to thwart copyright enforcement and therefore may be regulated by the act.[26]

John Palfrey, co-director of the Berkman Center for Internet & Society, expressed disagreement with the use of his research findings to support SOPA. He wrote that “SOPA would make many [DNS] circumvention tools illegal,” which could put “dissident communities” in autocratic countries “at much greater risk than they already are.” He added, “The single biggest funder of circumvention tools has been and remains the U.S. government, precisely because of the role the tools play in online activism. It would be highly counter-productive for the U.S. government to both fund and outlaw the same set of tools.”[27]

Marvin Ammori has stated the bill might make The Tor Project illegal. Originally sponsored by the US Naval Research Laboratory,[28] the Tor Project creates encryption technology used by dissidents in repressive regimes (that consequently outlaw it). Ammori says that the US Supreme Court case of Lamont v. Postmaster General 381 U.S. 301 (1965) makes it clear that Americans have the First Amendment right to read and listen to such foreign dissident free speech, even if those foreigners themselves lack an equivalent free speech right (for example under their constitution or through Optional Protocols under the United Nations International Covenant on Civil and Political Rights).[29]

Impact on websitesWebsites that host user contentOpponents have warned that SOPA would have a negative impact on online communities. Journalist Rebecca MacKinnon argued in an op-ed that making companies liable for users’ actions could have a chilling effect on user-generated sites such as YouTube. “The intention is not the same as China’s Great Firewall, a nationwide system of Web censorship, but the practical effect could be similar,” she says.[30] The Electronic Frontier Foundation (EFF) warned that websites Etsy, Flickr and Vimeo all seemed likely to shut down if the bill becomes law.[31] Policy analysts for New America Foundation say this legislation would enable law enforcement to take down an entire domain due to something posted on a single blog, arguing, “an entire largely innocent online community could be punished for the actions of a tiny minority.”[32]

Additional concerns include the impact on common Internet functions such as links from one site to another or accessing data from the cloud. EFF claimed the bill would ban linking to sites deemed offending, even in search results[33] and on services such as Twitter.[34] Christian Dawson, Chief Operating Officer (COO) of Virginia-based hosting company ServInt, predicted that the legislation would lead to many cloud computing and Web hosting services moving out of the US to avoid lawsuits.[35] Even without SOPA, the U.S. Immigration and Customs Enforcement agency (ICE) has already launched extradition proceedings against Richard O’Dwyer in the UK. O’Dwyer hosted the TVShack.net website which had links to material elsewhere and did not host any files. ICE has stated that it intends to pursue websites even if their only connection to the USA is a .com or .net web domain.[36]

The Electronic Frontier Foundation have stated that the requirement that any site must self-police user generated content would impose significant liability costs and explains “why venture capitalists have said en masse they won’t invest in online startups if PIPA and SOPA pass.”[37]

Proponents of the bill countered these claims, arguing that filtering is already common. Michael O’Leary of the MPAA testified on November 16 that the act’s effect on business would be more minimal, noting that at least 16 countries already block websites, and that the Internet still functions in those countries.[38] MPAA Chairman Chris Dodd noted that Google figured out how to block sites when China requested it.[39] Some ISPs in Denmark, Finland, Ireland and Italy blocked The Pirate Bay after courts ruled in favor of music and film industry litigation, and a coalition of film and record companies has threatened to sue British Telecom if it does not follow suit.[40] Maria Pallante of the US Copyright Office said that Congress has updated the Copyright Act before and should again, or “the U.S. copyright system will ultimately fail.” Asked for clarification, she said that the US currently lacks jurisdiction over websites in other countries.[38]`

Weakening of “safe harbor” protectionsThe 1998 Digital Millennium Copyright Act (DMCA) includes the Online Copyright Infringement Liability Limitation Act, that provides a “safe harbor” for websites that host content. Under that provision, copyright owners who felt that a site was hosting infringing content are required to request the site to remove the infringing material within a certain amount of time.[41][42][43] SOPA would bypass this “safe harbor” provision by placing the responsibility for detecting and policing infringement onto the site itself, and allowing judges to block access to websites “dedicated to theft of U.S. property.”[44]

According to critics of the bill such as the Center for Democracy and Technology and the Electronic Frontier Foundation, the bill’s wording is vague enough that a single complaint about a site could be enough to block it, with the burden of proof resting on the site. A provision in the bill states that any site would be blocked that “is taking, or has taken deliberate actions to avoid confirming a high probability of the use of the U.S.-directed site to carry out acts that constitute a violation.” Critics have read this to mean that a site must actively monitor its content and identify violations to avoid blocking, rather than relying on others to notify it of such violations.[31][45]

Law professor Jason Mazzone wrote, “Damages are also not available to the site owner unless a claimant ‘knowingly materially’ misrepresented that the law covers the targeted site, a difficult legal test to meet. The owner of the site can issue a counter-notice to restore payment processing and advertising but services need not comply with the counter-notice.”[46]

Goodlatte stated, “We’re open to working with them on language to narrow [the bill’s provisions], but I think it is unrealistic to think we’re going to continue to rely on the DMCA notice-and-takedown provision. Anybody who is involved in providing services on the Internet would be expected to do some things. But we are very open to tweaking the language to ensure we don’t impose extraordinary burdens on legitimate companies as long as they aren’t the primary purveyors [of pirated content].”[47][48]

O’Leary submitted written testimony in favor of the bill that expressed guarded support of current DMCA provisions. “Where these sites are legitimate and make good faith efforts to respond to our requests, this model works with varying degrees of effectiveness,” O’Leary wrote. “It does not, however, always work quickly, and it is not perfect, but it works.”[17]

Web-related businessesAn analysis in the information technology magazine eWeek stated, “The language of SOPA is so broad, the rules so unconnected to the reality of Internet technology and the penalties so disconnected from the alleged crimes that this bill could effectively kill e-commerce or even normal Internet use. The bill also has grave implications for existing U.S., foreign and international laws and is sure to spend decades in court challenges.”[49]

Art Bordsky of advocacy group Public Knowledge similarly stated, “The definitions written in the bill are so broad that any US consumer who uses a website overseas immediately gives the US jurisdiction the power to potentially take action against it.”[50]

On October 28, 2011, the EFF called the bill a “massive piece of job-killing Internet regulation,” and said, “This bill cannot be fixed; it must be killed.”[51]

Gary Shapiro, CEO of the Consumer Electronics Association, spoke out strongly against the bill, stating, “The bill attempts a radical restructuring of the laws governing the Internet,” and that “It would undo the legal safe harbors that have allowed a world-leading Internet industry to flourish over the last decade. It would expose legitimate American businesses and innovators to broad and open-ended liability. The result will be more lawsuits, decreased venture capital investment, and fewer new jobs.”[52]

Lukas Biewald, founder of CrowdFlower, stated, “It’ll have a stifling effect on venture capital… No one would invest because of the legal liability.”[53]

Booz & Company on November 16 published a Google-funded study finding that almost all of the 200 venture capitalists and angel investors interviewed would stop funding digital media intermediaries if the bill became law. More than 80 percent said they would rather invest in a risky, weak economy with the current laws than a strong economy with the proposed law in effect. If legal ambiguities were removed and good faith provisions in place, investing would increase by nearly 115 percent.[54]

As reported by David Carr of The New York Times in an article critical of SOPA and PIPA, Google, Facebook, Twitter and other companies sent a joint letter to Congress, stating “We support the bills’ stated goals – providing additional enforcement tools to combat foreign ‘rogue’ Web sites that are dedicated to copyright infringement or counterfeiting. However, the bills as drafted would expose law-abiding U.S. Internet and technology companies to new uncertain liabilities, private rights of action and technology mandates that would require monitoring of Web sites.”[24][55] Smith responded, saying, the article “unfairly criticizes the Stop Online Piracy Act,” and, “does not point to any language in the bill to back up the claims. SOPA targets only foreign Web sites that are primarily dedicated to illegal and infringing activity. Domestic Web sites, like blogs, are not covered by this legislation.” Smith also said that Carr incorrectly framed the debate as between the entertainment industry and high-tech companies, noting support by more than “120 groups and associations across diverse industries, including the United States Chamber of Commerce.”[56]

Users uploading illegal contentLateef Mtima, director of the Institute for Intellectual Property and Social Justice at Howard University School of Law, expressed concern that users who upload copyrighted content to sites could potentially be held criminally liable themselves, saying, “Perhaps the most dangerous aspect of the bill is that the conduct it would criminalize is so poorly defined. While on its face the bill seems to attempt to distinguish between commercial and non-commercial conduct, purportedly criminalizing the former and permitting the latter, in actuality the bill not only fails to accomplish this but, because of its lack of concrete definitions, it potentially criminalizes conduct that is currently permitted under the law.”[57]

An aide to Rep. Smith said, “This bill does not make it a felony for a person to post a video on YouTube of their children singing to a copyrighted song. The bill specifically targets websites dedicated to illegal or infringing activity. Sites that host user content—like YouTube, Facebook, and Twitter—have nothing to be concerned about under this legislation.”[57]

Internal networksA paper by the Center for Democracy and Technology claimed that the bill “targets an entire website even if only a small portion hosts or links to some infringing content.”[42]

According to A. M. Reilly of Industry Leaders Magazine, under SOPA, culpability for distributing copyright material is extended to those who aid the initial poster of the material. For companies that use virtual private networks (VPN) to create a network that appears to be internal but is spread across various offices and employees’ homes, any of these offsite locations that initiate sharing of copyright material could put the entire VPN and hosting company at risk of violation.[58]

Answering similar criticism in a CNET editorial, Recording Industry Association of America (RIAA) head Cary Sherman wrote, “Actually, it’s quite the opposite. By focusing on specific sites rather than entire domains, action can be targeted against only the illegal subdomain or Internet protocol address rather than taking action against the entire domain.”[59]

Impact on web-browsing softwareThe Electronic Frontier Foundation expressed concern that free and open source software (FLOSS) projects found to be aiding online piracy could experience serious problems under SOPA.[60] Of special concern was the web browser Firefox,[26] which has an optional extension, MAFIAAFire Redirector, that redirects users to a new location for domains that were seized by the U.S. government.[61] In May 2011, Mozilla refused a request by the Department of Homeland Security to remove MAFIAAFire from its website, questioning whether the software had ever been declared illegal.[62][63]

Potential effectivenessEdward J. Black, president and CEO of the Computer & Communication Industry Association, wrote in the Huffington Post that “Ironically, it would do little to stop actual pirate websites, which could simply reappear hours later under a different name, if their numeric web addresses aren’t public even sooner. Anyone who knows or has that web address would still be able to reach the offending website.”[64]

An editorial in the San Jose Mercury-News stated, “Imagine the resources required to parse through the millions of Google and Facebook offerings every day looking for pirates who, if found, can just toss up another site in no time.”[65]

John Palfrey of the Berkman Center for Internet & Society commented, “DNS filtering is by necessity either overbroad or underbroad; it either blocks too much or too little. Content on the Internet changes its place and nature rapidly, and DNS filtering is ineffective when it comes to keeping up with it.”[27]

Technical issuesDeep-packet inspection and privacyAccording to Markham Erickson, head of NetCoalition, which opposes SOPA, the section of the bill that would allow judges to order internet service providers to block access to infringing websites to customers located in the United States would also allow the checking of those customers’ IP address, a method known as IP blocking. Erickson has expressed concerns that such an order might require those providers to engage in “deep packet inspection,” which involves analyzing all of the content being transmitted to and from the user, raising new privacy concerns.[66][67]

Policy analysts for New America Foundation say this legislation would “instigate a data obfuscation arms race” whereby by increasingly invasive practices would be required to monitor users’ web traffic resulting in a “counterproductive cat-and-mouse game of censorship and circumvention would drive savvy scofflaws to darknets while increasing surveillance of less technically proficient Internet users.”[32]

Domain Name SystemThe Domain Name System (DNS) servers, sometimes likened to a telephone directory, translate browser requests for domain names into the IP address assigned to that computer or network. The original bill requires these servers to stop referring requests for infringing domains to their assigned IP addresses. DNS is robust by design against failure and requires that a lack of response is met by inquiries to other DNS servers.[68]

Andrew Lee, CEO of ESET North America, objected that since the bill would require internet service providers to filter DNS queries for the sites, this would undermine the integrity of the Domain Name System.[69]

According to David Ulevitch, the San Francisco-based head of OpenDNS, the passage of SOPA could cause Americans to switch to DNS providers located in other countries who offer encrypted links, and may cause U.S. providers, such as OpenDNS itself, to move to other countries, such as the Cayman Islands.[70]

In November 2011, an anonymous top-level domain, .bit, was launched outside of ICANN control, as a response to the perceived threat from SOPA, although its effectiveness (as well as the effectiveness of other alternative DNS roots) remains unknown.[71]

On January 12, 2012, House sponsor Lamar Smith announced that provisions related to DNS redirection would be pulled from the bill.[72][73][74]

Internet securityA white paper by several internet security experts, including Steve Crocker and Dan Kaminsky, wrote, “From an operational standpoint, a resolution failure from a nameserver subject to a court order and from a hacked nameserver would be indistinguishable. Users running secure applications have a need to distinguish between policy-based failures and failures caused, for example, by the presence of an attack or a hostile network, or else downgrade attacks would likely be prolific.”[75]

Domain Name System Security ExtensionsStewart Baker, former first Assistant Secretary for Policy at the Department of Homeland Security and former General Counsel of the National Security Agency, stated that SOPA would do “great damage to Internet security”[68] by undermining Domain Name System Security Extensions (DNSSEC), a proposed security upgrade for DNS, since a browser must treat all redirects the same, and must continue to search until it finds a DNS server (possibly overseas) providing untampered results.[68] On December 14, 2011 he wrote that SOPA was “badly in need of a knockout punch” due to its impact on security and DNS:[68]

from the [Attorney General]’s point of view, the browser’s efforts to find an authoritative DNS server will look like a deliberate effort to evade his blocking order. The latest version of SOPA will feed that view. It allows the AG to sue “any entity that knowingly and willfully provides … a product … designed by such entity or by another in concert with such entity for the circumvention or bypassing of” the AG’s blocking orders. It’s hard to escape the conclusion that this provision is aimed squarely at the browser companies. Browsers implementing DNSSEC will have to circumvent and bypass criminal blocking, and in the process, they will also circumvent and bypass SOPA orders.
DNSSEC is a set of protocols developed by the Internet Engineering Task Force (IETF) for ensuring internet security. A white paper by the Brookings Institution noted, “The DNS system is based on trust,” adding that DNSSEC was developed to prevent malicious redirection of DNS traffic, and that “other forms of redirection will break the assurances from this security tool.”[76]

On November 17, Sandia National Laboratories, a research agency of the U.S. Department of Energy, released a technical assessment of the DNS filtering provisions in the House and Senate bills, in response to Representative Zoe Lofgren’s (D-CA) request. The assessment stated that the proposed DNS filtering would be unlikely to be effective, would negatively impact internet security, and would delay full implementation of DNSSEC.[77][78]

On November 18, House Cybersecurity Subcommittee chair Dan Lungren stated that he had “very serious concerns” about SOPA’s impact on DNSSEC, adding, “we don’t have enough information, and if this is a serious problem as was suggested by some of the technical experts that got in touch with me, we have to address it.”[79]

Transparency in enforcementBrooklyn Law School professor Jason Mazzone warned, “Much of what will happen under SOPA will occur out of the public eye and without the possibility of holding anyone accountable. For when copyright law is made and enforced privately, it is hard for the public to know the shape that the law takes and harder still to complain about its operation.”[46]

SupportersLegislatorsMain article: List of US Congresspersons who support or oppose SOPA/PIPA
The Stop Online Piracy Act was introduced by Representative Lamar Smith (R-TX) and was initially co-sponsored by Howard Berman (D-CA), Marsha Blackburn (R-TN), Mary Bono Mack (R-CA), Steve Chabot (R-OH), John Conyers (D-MI), Ted Deutch (D-FL), Elton Gallegly (R-CA), Bob Goodlatte (R-VA), Timothy Griffin (R-AR), Dennis A. Ross (R-FL), Adam Schiff (D-CA) and Lee Terry (R-NE). As of January 16, 2012, there were 31 sponsors.[80]

Companies and organizationsMain article: List of organizations with official stances on the Stop Online Piracy Act
The legislation has broad support from organizations that rely on copyright, including the Motion Picture Association of America, the Recording Industry Association of America, Macmillan US, Viacom, and various other companies and unions in the cable, movie, and music industries. Supporters also include trademark-dependent companies such as Nike, L’Oréal, and Acushnet Company.[81][82]

Both the AFL-CIO and the U.S. Chamber of Commerce support H.R. 3261, and many trade unions and industry groups large and small, have also publicly praised the legislation. In a joint statement, the American Federation of Musicians (AFM), American Federation of Television and Radio Artists (AFTRA), Directors Guild of America (DGA), International Alliance of Theatrical Stage Employees, Moving Picture Technicians, Artists and Allied Crafts of the United States, Its Territories and Canada (IATSE), International Brotherhood of Teamsters (IBT), and Screen Actors Guild (SAG) all showed support for SOPA. Smaller trade organizations, such as A2IM, which represents independent musicians, have also backed the bill. [83]

In June 2011, former Bill Clinton press secretary Mike McCurry and former George W. Bush advisor Mark McKinnon, business partners in Public Strategies, Inc., started a campaign which echoed McCurry’s earlier work in the network neutrality legislative fight. McCurry represented SOPA/PIPA in Politico as a way to combat theft on-line,[84] drawing a favorable comment from the MPAA.[85] On the 15th, McCurry and Arts + Labs co-chair McKinnon sponsored the “CREATE – A Forum on Creativity, Commerce, Copyright, Counterfeiting and Policy” conference with members of Congress, artists and information-business executives.[86]

On September 22, 2011, a letter signed by over 350 businesses and organizations—including NBCUniversal, Pfizer, Ford Motor Company, Revlon, NBA, and Macmillan US—was sent to Congress encouraging the passage of the legislation.[81][82] Fightonlinetheft.com, a website of The Coalition Against Counterfeiting and Piracy (a project of the United States Chamber of Commerce Global Intellectual Property Center,[87]) cites a long list of supporters including these and the Fraternal Order of Police, the National Governors Association, the U.S. Conference of Mayors, the National Association of Attorneys General, the Better Business Bureau, and the National Consumers League.[88][89]

On November 22 the CEO of the Business Software Alliance (BSA) said, “valid and important questions have been raised about the bill.” He said that definitions and remedies needed to be tightened and narrowed, but “BSA stands ready to work with Chairman Smith and his colleagues on the Judiciary Committee to resolve these issues.”[90][91]

On December 5th, the Information Technology and Innovation Foundation, a non-partisan non-profit, published an article that blasted critics of SOPA and defended the bill. The report called opponents claims about DNS filtering “inaccurate”, their warnings against censorship as “unfounded” and recommended that the legislation be revised and passed into law.[92]

On December 22, Go Daddy, the world’s largest domain name registrar, stated that it supported SOPA.[93] Go Daddy then rescinded its support, its CEO saying, “Fighting online piracy is of the utmost importance, which is why Go Daddy has been working to help craft revisions to this legislation—but we can clearly do better. It’s very important that all Internet stakeholders work together on this. Getting it right is worth the wait. Go Daddy will support it when and if the Internet community supports it.”[94]

In January 2012, the Entertainment Software Association announced support for SOPA,[95] although some association members expressed opposition.[96] Creative America, a group representing television networks, movie studios, and entertainment unions, produced a “fact vs. fiction” flyer that aimed to correct misperceptions about rogue sites legislation.[97]

OthersProfessor and Intellectual Property rights lawyer, Hillel I. Parness, a Partner of Robins, Kaplan, Miller & Ciresi[98] has reviewed the bill, stating in a legal analysis that “There’s a court involved here.” In regards to “safe harbors,” he stated the safe harbor provisions created by the DMCA in 1998 would still apply. “I think the proponents of the bill would say, what we’re looking at today is a very different kind of Internet. The fact that the courts have said that entities like YouTube can be passive when it comes to copyright infringement, and just wait for notices rather than having to take any affirmative action, is also frustrating to them,” he said. Regarding censorship concerns, he explained that none of the criminal copyright statutes in the bill were new, and therefore, “if there was a risk of abuse, that risk has always been there. And I have confidence in the structure of our court system, that the prosecutors and the courts are held to certain standards that should not allow a statute such as this to be manipulated in that way.”[99]

Constitutional law expert Floyd Abrams has reviewed the proposed legislation and concluded, “The notion that adopting legislation to combat the thefy of intellectual property on the Internet threatens freedom of expression and would facilitate, as one member of the House of Representatives recently put it, “the end of the Internet as we know it,” is thus insupportable. Copyright violations have never been protected by the First Amendment and have been routinely punished wherever they occur; including the Internet. This proposed legislation is not inconsistent with the First Amendment; it would protect creators of speech, as Congress has done since this Nation was founded, by combating its theft.”[100]

White House positionOn January 14, 2012, the Obama administration responded to a petition against the bill, stating that while it would not support legislation with provisions that could lead to Internet censorship, squelching of innovation, or reduced Internet security, it encouraged “all sides to work together to pass sound legislation this year that provides prosecutors and rights holders new legal tools to combat online piracy originating beyond U.S. borders while staying true to the principles outlined above in this response.”[101][102][103][104]

OppositionLegislatorsMain article: List of US Congresspersons who support or oppose SOPA/PIPA
House Minority Leader Nancy Pelosi (D-CA) expressed opposition to the bill, as well as Representatives Darrell Issa (R-CA) and presidential candidate Ron Paul (R-TX), who joined nine Democrats to sign a letter to other House members warning that the bill would cause “an explosion of innovation-killing lawsuits and litigation.”[105] “Issa said the legislation is beyond repair and must be rewritten from scratch,” reported The Hill.[106] Issa and Lofgren announced plans for legislation offering “a copyright enforcement process modeled after the U.S. International Trade Commission’s (ITC) patent infringement investigations.”[35] Politico referred to support as an “election liability” for legislators.[107] Subsequently proponents began hinting that key provisions might be deferred with opponents stating this was inadequate.[108][109] Representative Jared Polis (D-CO) has been known to lobby against SOPA in the game League of Legends, also making a post [110] in the official game message boards. [111]

Companies and organizations This section needs additional citations for verification. Please help improve this article by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. (January 2012)

 
EFF home page with American Censorship Day bannerOpponents include Google, Yahoo!, YouTube, Facebook, Twitter, AOL, LinkedIn, eBay, Mozilla Corporation, Roblox, Riot Games[112][113], and Epic Games the developer of the Gears of War, Reddit,[114] Wikipedia[115] and the Wikimedia Foundation,[116] in addition to human rights organizations such as Reporters Without Borders,[117] the Electronic Frontier Foundation (EFF), the ACLU, and Human Rights Watch.[118]

Kaspersky Lab, a major computer security company, demonstrated its opposition to SOPA and “decided to discontinue its membership in the BSA.”[119]

On December 13, 2011, Julian Sanchez of the Libertarian think tank Cato Institute came out in strong opposition to the bill saying that while the amended version “trims or softens a few of the most egregious provisions of the original proposal… the fundamental problem with SOPA has never been these details; it’s the core idea. The core idea is still to create an Internet blacklist…”[120]

The Library Copyright Alliance (including the American Library Association) objected to the broadened definition of “willful infringement” and the introduction of felony penalties for noncommercial streaming infringement, stating that these changes could encourage criminal prosecution of libraries.[121]

On November 22, Mike Masnick of Techdirt called SOPA “toxic”[108] and published a detailed criticism[122] of the ideas underlying the bill, writing that “one could argue that the entire Internet enables or facilitates infringement,” and saying that a list of sites compiled by the entertainment industry included the personal site of one of their own artists, 50 Cent, and legitimate internet companies. The article questioned the effect of the bill on $2 trillion in GDP and 3.1 million jobs, with a host of consequential problems on investment, liability and innovation.[123] Paul Graham, the founder of venture capital company Y Combinator opposed the bill, and banned all SOPA-supporting companies from their “demo day” events. “If these companies are so clueless about technology that they think SOPA is a good idea,” he asks, “how could they be good investors?”[124] Prominent pro-democracy movement, Avaaz.org started a petition in protest over SOPA and so far has got over 1.2 million signatures worldwide.[125]

The Center for Democracy and Technology maintains a list of SOPA and PIPA opponents consisting of the editorial boards of The New York Times, the Los Angeles Times, 34 other organizations and hundreds of prominent individuals.[126]

Zynga Game Network, creator of Facebook games Texas HoldEm Poker and FarmVille, wrote to the sponsors of both bills highlighting concerns over the effect on “the DMCA’s safe harbor provisions … [which] … have been a cornerstone of the U.S. Technology and industry’s growth and success,” and opposing the bill due to its impact on “innovation and dynamism.”[127]

OthersComputer scientist Vint Cerf, one of the founders of the Internet, now Google vice president, wrote to Smith, saying “Requiring search engines to delete a domain name begins a worldwide arms race of unprecedented ‘censorship’ of the Web,” in a letter published on CNet.[128][129]

On December 15, 2011, a second hearing was scheduled to amend and vote on SOPA. Many opponents remained firm even after Smith proposed a 71-page amendment to the bill to address concerns. NetCoalition, which works with Google, Twitter, eBay and Facebook, appreciated that Smith was listening, but says it nonetheless could not support the amendment. Issa stated that Smith’s amendment, “retains the fundamental flaws of its predecessor by blocking Americans’ ability to access websites, imposing costly regulation on Web companies and giving Attorney General Eric Holder’s Department of Justice broad new powers to police the Internet.”[130]

In December 2011, screenwriter and comics writer Steve Niles spoke out against SOPA, commenting, “I know folks are scared to speak out because a lot of us work for these companies, but we have to fight. Too much is at stake.”[131][132]

In January 2012, novelist, screenwriter and comics writer Peter David directed his ire at the intellectual property pirates whose activities he felt provoked the creation of SOPA. While expressing opposition to SOPA because of his view that the then-current language of the bill would go too far in its restriction of free expression, and would likely be scaled down, David argued that content pirates, such as the websites that had posted his novels online in their entirety for free downloads, as well as users who supported or took advantage of these activities, could have prevented SOPA by respecting copyright laws.[133]

Twenty one artists signed an open letter to Congress urging them to exercise extreme caution, including Comedian Aziz Ansari, The Lonely Island music parody band, MGMT, OK Go, Jason Mraz and Trent Reznor of Nine Inch Nails. The letter reads, “As creative professionals, we experience copyright infringement on a very personal level. Commercial piracy is deeply unfair and pervasive leaks of unreleased films and music regularly interfere with the integrity of our creations. We are grateful for the measures policymakers have enacted to protect our works. […] We fear that the broad new enforcement powers provided under SOPA and PIPA could be easily abused against legitimate services like those upon which we depend. These bills would allow entire websites to be blocked without due process, causing collateral damage to the legitimate users of the same services – artists and creators like us who would be censored as a result.”[134] Filmmaker Michael Moore also shut down his websites during the week of protest,[135] while other celebrities, including Ashton Kutcher, Alec Baldwin, and rapper B.o.B expressed their opposition via Twitter.[136][137] The Daily Show’s Jon Stewart stated that SOPA will “break the Internet.”[138]

International response This section requires expansion.

On November 18, 2011, the European Union Parliament adopted by a large majority a resolution that “stresses the need to protect the integrity of the global Internet and freedom of communication by refraining from unilateral measures to revoke IP addresses or domain names.”[139][140]

Private individuals are petitioning the Foreign and Commonwealth Office, asking for the British government to condemn the bill.[141]

Vice-President of the European Commission and European Commissioner for Digital Agenda Neelie Kroes said she is “Glad [the] tide is turning on SOPA”, explaining rather than having a “bad legislation” there “should be safeguarding benefits of open net.” “Speeding is illegal too but you don’t put speed bumps on the motorway,” she said.[142]

Protest actionsMain article: Protests against SOPA and PIPA
 
Mozilla’s SOPA protest, displayed in Firefox on November 16, 2011.On November 16, 2011, Tumblr, Mozilla, Techdirt, the Center for Democracy and Technology were among many Internet companies that protested by participating in American Censorship Day. They displayed black banners over their site logos with the words “STOP CENSORSHIP.”[143]

Google linked an online petition to its site, and says it collected more than 7 million signatures from the United States.[144]

Markham Erickson, executive director of NetCoalition, told Fox News that “a number of companies have had discussions about [blacking out services]”[145] and discussion of the option spread to other media outlets.[146]

In January 2012, Reddit announced plans to black out its site for twelve hours on January 18, as company co-founder Alexis Ohanian announced he was going to testify to Congress. “He’s of the firm position that SOPA could potentially ‘obliterate’ the entire tech industry,” Paul Tassi wrote in Forbes. Tassi also opined that Google and Facebook would have to join the blackout to reach a sufficiently broad audience.[147] Other prominent sites that planned to participate in the January 18 blackout were Cheezburger Sites,[148] Mojang,[149] Major League Gaming,[150] Boing Boing,[151] BoardGameGeek, XKCD,[152] SMBC[153] and The Oatmeal.[154]

Wider protests were considered and in some cases committed to by major internet sites, with high profile bodies such as Google, Facebook, Twitter, Yahoo, Amazon, AOL, Reddit, Mozilla, LinkedIn, IAC, eBay, PayPal, WordPress and Wikimedia being widely named as “considering” or committed to an “unprecedented” internet blackout on January 18, 2012.[155][156][157][158] On January 17 a Republican aide on Capitol Hill said that the protests were making their mark, with SOPA having already become “a dirty word beyond anything you can imagine.”[159]

A series of pickets against the bill were held at the U.S. Embassy in Moscow. Two picketers were arrested.[160]

SOPA supporters complained that the bill was being misrepresented amidst the protests. RIAA spokesman Jonathan Lamy said, “It’s a dangerous and troubling development when the platforms that serve as gateways to information intentionally skew the facts to incite their users and arm them with misinformation,”[161] a sentiment echoed by RIAA CEO Cary Sherman who said “it’s very difficult to counter the misinformation when the disseminators also own the platform.”[162]

On 21 January, 2012 RT news reported, “Bill Killed: SOPA death celebrated as Congress recalls anti-piracy acts”. The Electronic Frontier Foundation, a rights advocacy non-profit group opposing the bill, said the protests were the biggest in Internet history, with over 115 thousand sites altering their webpages.[163]

Wikipedia blackoutMain article: English Wikipedia blackout
  
The English-language Wikipedia page on January 18, 2012, illustrating its international blackout in opposition to SOPA.  Sue Gardner at the Wikimedia Foundation on the evening of January 17, 2012, discussing the English Wikipedia Blackout
The English Wikipedia blackout occurred for 24 hours on January 18–19, 2012. In place of articles, the site showed only a message in protest of SOPA and PIPA asking visitors to “Imagine a world without free knowledge.”. It is estimated in excess of 160 million people saw the banner.[144] A month earlier, Wikipedia co-founder Jimmy Wales initiated discussion with editors regarding a potential knowledge blackout, a protest inspired by a successful campaign by the Italian-language Wikipedia to block the Italian DDL intercettazioni bill, terms of which could have infringed the encyclopedia’s editorial independence. Editors and others[164] mulled interrupting service for one or more days as in the Italian protest, or alternatively presenting site visitors with a blanked page directing them to further information before permitting them to complete searches.[165][166] On January 16 it was announced that the English-language Wikipedia would be blacked out for 24 hours on January 18.[167]

 Wikinews has related news: Wikinews interviews Sue Gardner on Wikipedia blackout

The Daily Mail estimated that 7,000 smaller websites either joined in the blackout for the day or posted some kind of protest at the proposed legislation.[168]

SOPA’s sponsor in the House, Chairman Smith, called Wikipedia’s blackout a “publicity stunt” saying that “It is ironic that a website dedicated to providing information is spreading misinformation about the Stop Online Piracy Act.” Smith went on to insist that SOPA “will not harm Wikipedia, domestic blogs or social networking sites.”[169]

Digital protest
Anonymous protesters in Guy Fawkes masksOn January 19, 2012, Megaupload, a website providing file sharing services, was shut down by the US Department of Justice and the Federal Bureau of Investigation.[170] This led to what Anonymous called “the single largest Internet attack in its history”.[171] Barrett Brown, described as a spokesperson for the group Anonymous by news outlet RT, said the timing of the raid “couldn’t have come at a worse time in terms of the government’s standpoint”.[171] With the SOPA protests only a day old, it was claimed that internet users were “by-and-far ready to defend an open Internet”.[171]

Brown told RT that the Department of Justice website was shut down only 70 minutes after the start of the attack. The attack disabled a number of websites, including those belonging to the Justice Department, the FBI, Universal Music Group, the Recording Industry Association of America (RIAA), the Motion Picture Association of America (MPAA), and Broadcast Music, Inc.[171] “Even without SOPA having been passed yet, the federal government always had tremendous power to do some of the things that they want to do. So if this is what can occur without SOPA being passed, imagine what can occur after SOPA is passed,” Brown commented.[171] Some commentators and observers have asserted that the FBI shut down of Megaupload proves that SOPA and PIPA are unnecessary.[172][173]

Although the actions of Anonymous received support, some commentators argued that the denial of service attack risked damaging the anti-SOPA case.[174][175][176]

Protests to other legislationAccording to Polskie Radio, Polish Wikipedia is considering a blackout similar to the SOPA-inspired 2012 Wikipedia blackout to protest Poland’s plan to sign the Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA).[177] ACTA is a pending international treaty concerning enforcement of digital copyright law, which the United States signed in October 2011.[178] After Poland’s January 19 announcement it would sign the treaty on January 26, a number of Polish government websites, including that of the President and Polish Parliament, were shut down by denial of service attacks that started January 21.[178][179]

Legislative historyThe House Judiciary Committee held hearings on November 16 and December 15, 2011. The Committee was scheduled to continue debate in January 2012,[180] but on January 17 Chairman Smith said that “Due to the Republican and Democratic retreats taking place over the next two weeks, markup of the Stop Online Piracy Act is expected to resume in February.”[181] However, in the wake of online protests held on January 18, 2012, Rep. Lamar Smith has stated, “The House Judiciary Committee will postpone consideration of the legislation until there is wider agreement on a solution,”[182] and Sen. Reid announced that the PIPA test vote scheduled for January 24 would also be postponed.[182][183][182]

November 16 House Judiciary Committee hearingAt the House Judiciary Committee hearing, there was concern among some observers that the set of speakers who testified lacked technical expertise. Technology news site CNET reported “One by one, each witness—including a lobbyist for the Motion Picture Association of America—said they weren’t qualified to discuss… DNSSEC.”[79] Adam Thierer, a senior research fellow at the Mercatus Center, similarly said, “The techno-ignorance of Congress was on full display. Member after member admitted that they really didn’t have any idea what impact SOPA’s regulatory provisions would have on the DNS, online security, or much of anything else.”[184]

Lofgren stated, “We have no technical expertise on this panel today.” She also criticized the tone of the hearing, saying, “It hasn’t generally been the policy of this committee to dismiss the views of those we are going to regulate. Impugning the motives of the critics instead of the substance is a mistake.”[185]

Lungren told Politico’s Morning Tech that he had “very serious concerns” about SOPA’s impact on DNSSEC, adding “we don’t have enough information, and if this is a serious problem as was suggested by some of the technical experts that got in touch with me, we have to address it. I can’t afford to let that go by without dealing with it.”[186]

Gary Shapiro, CEO of the Consumer Electronics Association, stated, “The significant potential harms of this bill are reflected by the extraordinary coalition arrayed against it. Concerns about SOPA have been raised by Tea Partiers, progressives, computer scientists, human rights advocates, venture capitalists, law professors independent musicians, and many more. Unfortunately, these voices were not heard at today’s hearing.”[52]

An editorial in Fortune wrote, “This is just another case of Congress doing the bidding of powerful lobbyists—in this case, Hollywood and the music industry, among others. It would be downright mundane if the legislation weren’t so draconian and the rhetoric surrounding it weren’t so transparently pandering.”[187]

December 15 markup of the billSince its introduction, a number of opponents to the bill have expressed concerns. The bill was presented for markup by the House Judiciary Committee on December 15.

An aide to Smith stated that “He is open to changes but only legitimate changes. Some site[s] are totally capable of filtering illegal content, but they won’t and are instead profiting from the traffic of illegal content.”[188]

Markup outcomeAfter the first day of the hearing, more than 20 amendments had been rejected, including one by Issa which would have stripped provisions targeting search engines and Internet providers. PC World reported that the 22–12 vote on the amendment could foreshadow strong support for the bill by the committee.[189]

The Committee adjourned on the second day agreeing to continue debate early in 2012.[180][190] Smith announced a plan to remove the provision that requires Internet service providers to block access to certain foreign websites.[73] On January 15, 2012, Issa said he has received assurances from Rep. Eric Cantor that the bill would not come up for a vote until a consensus could be reached.